Günümüzün yazılım mühendisleri ve ekonomistleri, toplumların gelecekteki fikir birliği altyapısını bir araya getirmek için şeffaf ve doğrulanabilir bir alt yapı sağlayan blok zincirlere dayalı yönetişim deneylerine öncülük ediyor. Böyle bir deney fraktal demokrasi olarak bilinir.

Fraktal demokrasi, Daniel Larimer'in More Equal Animals¹ adlı kitabında tanımlandığından ve bu ilkelerin hızla büyüyen “Eden²” olarak bilinen toplulukta ilk kez somutlaştırılmasından bu yana dikkat çekiyor. Bu mekanizmanın blok zincirlerden şirketlere, siyasi partilere, ulus devletlere ve daha fazlasına kadar her tür toplulukta fikir birliğine varmak için kullanılabileceği öne sürüldü.

Fraktal demokrasinin sunduğu çözümleri açıklamadan önce, bugün uzlaşma mekanizmalarımızdaki bazı sorunları kabul etmek gerekiyor. İnsanlar genellikle aşağıdakileri içeren bir yönetim sisteminin içine doğarlar:

Bunlar ve diğer birçok zorluk, yönetilenlerin gözünde birçok yönetişim sistemini etkin bir şekilde gayri meşrulaştırdı. Yönetişim sistemlerine duyulan güvensizlik, hükümetleri daha fazla otoriter kontrole doğru itebilecek ve bu da güveni daha da zayıflatabilecek işbirliğini baltalar. Bu olumsuz geri bildirim döngüsü, dünyadaki birçok hükümette geçerli gibi görünüyor.

Blok ağı, büyük ölçekli yönetişim deneyleri yürütmek için bize neredeyse sınırsız fırsatlar sunuyor ve katılımcıları için en fazla değer üretme yeteneğine sahip mekanizmaları destekleyen evrensel Darwinist seçimden toplu olarak faydalanıyor. Bununla birlikte, günümüzde çoğu blok zinciri yönetişim mekanizması, ya harcanan sermayenin (elektrik) bir vekil olarak iş kanıtları biçiminde ya da kilitli sermayenin bir ölçüsü olarak gönüllü olarak kilitlenmiş tokenler biçiminde, nesnel olarak ölçülebilir bir hisseyle orantılı bir oy ağırlığı kavramı kullanıyor. grup konsensüsüne ulaşmak için gereken altyapıyı çalıştırmaktan sorumlu kuruluşları seçin.

Bu konsensüs mekanizmaları, birçok yönden geleneksel yönetişim mekanizmalarına göre ciddi iyileştirmeleri temsil ederken, kendi zorlukları da vardır. Özellikle jetonla oylama, Vitalik Buterin⁴, Vlad Zamfir⁵, Daniel Larimer⁶ ve diğerleri gibi kripto-ekonomistlerin ilgi odağına yabancı değil. İddialardan bazıları şöyle:

Zincir üstü yönetişim, günümüzün geleneksel yönetişim altyapısına şeffaflık katabilir, ancak diğer zorlukların çoğu ele alınmadan kalır. Fraktal demokrasi, hem geleneksel demokrasilerde hem de madeni paraya dayalı ve iş tabanlı blok zinciri yönetişim sistemlerinde tüm zorlukları ele almayı amaçlayan bir süreçtir.

Fraktal demokrasi, basitliği ve doğrulanabilirliği ile yönetilenlerin güvenini yeniden kazanmayı amaçlayan yeni bir uzlaşma mekanizmasıdır. Herhangi bir ideolojik iddiada bulunmaz, başka herhangi bir blok zinciri veya yönetişim süreciyle bağlantılı değildir ve kendilerini daha iyi koordine etmek için güçlendirmek isteyen teknik olmayan topluluklar tarafından tamamen uygulanabilir. Fraktal demokrasiyi öğrenmek için önce temel süreci yüksek bir seviyeden anlamalıyız, sonra neden bu kadar devrimci olduğunu anlamak için daha ilginç ve ezoterik özelliklerinden bazılarını inceleyebiliriz.

Not: Bu, fraktal demokrasi sürecinin kapsamlı bir açıklaması değil, savunucuların iddia ettiği faydalı özelliklerin kaynağını anlamak için yeterli bir genel bakış olacaktır.

Fraktal demokrasi kullanılarak oluşturulan topluluklar meşruiyetlerini, bağımsızlıklarını ve uyumlarını birkaç temel yolla korurlar. Bir topluluğa katılmak için, adayın şunları yapması gerekir:

Bu uygulamalar, özellikle katılımcıların yalnızca hisselerinin miktarı gibi nesnel ölçütlerle protokol tarafından değerlendirilebildiği gevşek kimlik sistemlerini tercih etme eğiliminde olan blok zinciri tabanlı topluluklarda yaygın değildir. Fraktal demokrasi, güçlü kimlik doğrulamaya dayanır ve fikirlerin serbest pazarında ortak değerlerini geliştirmek için rekabet edebilecek uyumlu toplulukların oluşumunu teşvik eder. Topluluğa yapılan parasal bağış, yeni görevlendirilen kişinin en azından minimum miktarda gerçek hisseye veya "oyunda cilde" sahip olduğunu göstermek için kullanılır ve topluluğu dolandırmaya çalışacakları caydırmaya yardımcı olur.

Ayrıca, toplulukların sonsuza kadar ölçeklenmesi amaçlanmamıştır. Bireylerin genellikle sürdürebilecekleri eşzamanlı insan ilişkilerinin maksimum sayısı üzerinde biyolojik sınırlamalar⁸ vardır. Fraktal demokrasi, daha büyük, daha yavaş, yekpare organizasyonlardan ziyade daha küçük ve daha çevik toplulukların oluşumunu teşvik eder. Fraktal demokrasinin ilk örneğinde, Eden topluluğu, topluluğundaki maksimum üye⁹ sayısını 10.000 ile sınırlamayı seçmiştir.

Bir topluluğun bir fon havuzuna sahip olduğunu varsayarsak, bu fonların topluma maksimum fayda sağlayacak şekilde dağıtılması konusunda bir fikir birliğine varması gerekecektir. Bunu başarmak için topluluk, fraktal demokrasi seçim mekaniğine göre topluluk üyelerine fon dağıtır.

Seçim gününde, katılan tüm üyeler Zoom gibi bir video konferans platformunda rastgele küçük gruplara (örneğin 5-10 kişi) ayrılır. Her grubun, grup içinden 1. tur delegeleri olarak kimin terfi edeceği konusunda >2/3 fikir birliğine varmak için yaklaşık bir saati vardır. Konsensüs sağlanamazsa, o gruptan hiç kimse bir sonraki tura geçemez. İkinci tur, yalnızca, yine rastgele küçük gruplar halinde organize edilen ve kimin terfi ettirileceği konusunda bir fikir birliğine varmak için çalışan 1. turdan seçilen delegelerden oluşur. Bu süreç, “Kurul” olarak bilinen son bir grup kalana kadar devam eder; bu sırada, aralarından son “Baş Şef Delege”yi seçmek için sıralama¹⁰, veya rastgelelik kullanılır. Her grubun seçim turunun kayıtları, herkesin herhangi bir delegenin kampanya stratejisini görmesine izin verecek şekilde topluluğa açık hale getirilmelidir.

Her seçim grubunda 10 kişi varsa, her turda tüm adayların %90'ı elenir. Bu, büyük insan gruplarının bile tüm delegeleri nispeten az turla seçebilmesini sağlar. 300.000.000 kişilik bir ülke için (Amerika Birleşik Devletleri'nin yaklaşık nüfusu), herkes bu mekanizmaları kullanarak bir seçime katılsaydı, adayları tek bir baş delegeye daraltmak için sadece 9 tur konsensüs inşası gerekirdi.

Seçim sürecinin sonunda topluluk, fon tahsisi sorumluluğunun kendisine verildiği bir delege hiyerarşisi oluşturmuştur. Delege hiyerarşisinin her düzeyi, o katmandaki seçilmiş delegelerin her biri arasında bölünecek ve aylık olarak dağıtılacak aynı miktarda toplam fonu paylaştırılır. Örnek bir tahsis olarak, belirli bir ayda bir delege düzeyi için toplam finansman miktarı şuna eşit olabilir: `$(Treasury_Amount / Number_of_Levels_Receiving_Funding * 0.05)`. Finansman alan katman sayısı, toplam seçim turu sayısından daha az olabilir.

Gerçek bir seçimde, seçmen yokluğu veya bir seçim grubunun uzlaşmaya varamaması nedeniyle toplam seçilen delege sayısı değişebileceğinden, seçim tamamlanmadan bütçeleri kesin olarak hesaplamak zordur. 1 trilyon dolarlık bir bütçeyle (2020'deki gerçek Amerika Birleşik Devletleri bütçesinin ~%16'sı¹¹) 300.000.000'den fazla insanın katıldığı bir seçimden önceki örneği kullanarak, tahsis kabaca şöyle görünebilir:

Gördüğünüz gibi, fon alacak kadar yüksek seçilen her delege seviyesi 164 milyar dolar alacaktı. En üst düzey olan Baş Şef Delege, tüm katmanın bütçesini tamamen kendisine dağıtırdı. Ancak hükümetin en düşük seviyelerinde bile, kampanya vaatlerine uygun olarak harcamak üzere her biri 6,1 milyon dolar alacak olan 26.666 kişi olacaktır.

Aylık dağıtımlar, topluluk hazinesinin yalnızca bir yüzdesini tüketir; bu, topluluğa ek fon sağlanmış veya topluluk tarafından oluşturulup oluşturulmadığına bakılmaksızın, sonraki seçimlerde dağıtım için kalan fonların kalmasını sağlar.

Artık fraktal bir demokrasinin delegeleri seçmek ve finanse etmek için geçirdiği genel süreci anladığımıza göre, bu sürecin geleneksel yönetişim sistemlerinde aşina olduğumuz birçok zorluğun görünüşte üstesinden nasıl geldiğini açıklamaya değer.

Pek çok oylama sisteminde, bir seçim sonucunu doğrulamak zorlu bir iştir. Bir topluluğun sonucu önemsiz bir şekilde doğrulayabileceği bir mekanizma olmadan gayrimeşruluk eleştirilerini çözmek zordur.

Fraktal bir demokraside, herkes seçilmiş delegelerin grup konsensüsünü nasıl oluşturabildiklerini tam olarak görmek için kaydedilmiş seçim grubu videolarının her birini izleyebilir. Belirli bir delegenin tüm seçim videolarını izlemek ve onların iktidara yükselişini kapsamlı bir şekilde anlamak sadece birkaç saat sürer. Bu, seçilmiş delegelerin toplumun gözünde meşruiyetini korumasını sağlar. Bu şeffaflığın, bu belgede daha sonra ayrıntılı olarak ele alınacak olan başka faydaları da vardır.

Geleneksel demokratik seçimlerde, kişinin kendini eğitmesinin maliyeti yüksektir ve kişinin seçim sonucundaki etkisi düşüktür, dolayısıyla katılımı sürdürme ve katılma teşviki düşüktür. Bu zorluğun üstesinden gelmek, fraktal demokrasinin temel hedeflerinden biridir.

İdeal olarak, yönetişim süreçlerini daha iyi karşılaştırmak için nüfus büyüklüğü arttıkça kişinin siyasi etkisinin azalma oranlarını ölçebiliriz. Bununla birlikte, etkiyi ölçmek yanıltıcıdır ve kişinin “etkiyi” nasıl tanımladığına bağlı olabilir. Örneğin, oy verdiğiniz adayın kaybettiği bir seçimde etkiniz ne oldu? Veya belirli bir aday için viral hale gelen bir pazarlama videosu yayınlarsanız, bir seçim üzerindeki etkinizi nasıl ölçebilirsiniz? Bu makale bağlamında, “etki” basitçe, fikir birliğine varırken fikirlerinizin rekabet ettiği diğer seçmenlerin sayısına karşılık gelen bir sayıdır.

Bu tanıma göre, doğrudan demokraside kişinin siyasi etkisi nüfus arttıkça doğrusal olarak ölçeklenir:

Sezgisel olarak, bu mantıklı. Doğrudan bir demokraside, diğer tüm rakip seçmenlerden yalnızca biri olursunuz ve bu nedenle oy ağırlığınız veya etkiniz, tüm seçmen nüfusunda sadece 1'dir.

Fraktal demokraside, kişinin siyasi etkisi lineer değil logaritmik olarak ölçeklenir. Bu, oy etkinizin nüfus arttıkça değil, yalnızca seçim ağacındaki katman sayısı arttıkça azaldığı anlamına gelir:

Ayrıca, delegeler daha yüksek seviyelere yükseldikçe, bir sonraki delege katmanına her seçildiğinizde kişinin oy ağırlığı, grup büyüklüğünüze eşit bir faktörle çarpılır. Örneğin, 300.000.000 kişilik bir nüfus ve 10 kişilik bir grup büyüklüğüne ilişkin devam eden örneğimizde, fraktal demokraside seçmen etkisi delege katmanı başına artarken, doğrudan demokraside sabit kalır:

Açıklığa kavuşturmak için, bu, bir kişinin tüm seçimin sonucu üzerindeki her delege düzeyindeki oy etkisini gösterir. Seçim grubu büyüklüğü 10 olduğunda, bir seçim grubu içindeki kişinin etkisi, delege seviyesinden bağımsız olarak her zaman tam olarak 1/10'dur. Ancak bir adayın seçim gruplarındaki diğer 6 kişinin desteğini her aldığında, oy ağırlıkları bir büyüklük sırasına göre artar.

Gördüğünüz gibi, fraktal demokrasi, topluluklar aşırı derecede büyüdüğünde bile, kişinin bireysel etkisini en üst düzeye çıkarır. Uygulamada, doğrudan demokrasideki insanlar gerçekten eşit etkiye sahip değildir, çünkü kişinin medya kuruluşlarına yakınlığı gibi ölçülemeyen etkiler bu saf etki ölçülerini bozar. Bu etki büyütmesi ölçülemez ve anlaşılmazdır, oysa fraktal demokraside etkinin büyütülmesi şeffaftır ve adayların seçim gruplarında fikir birliğine varabilme derecesiyle doğru orantılıdır.

Geleneksel bir siyasi sistemde, fikir birliğine varmaktan sorumlu kişiler birbirleriyle doğrudan iletişim kuramazken, bir aday kendi etrafında fikir birliğinin oluşmasını nasıl teşvik edebilir? Bunu başarmanın yolu, oyun teorisyenlerinin Schelling noktası¹² dediği şeyi kullanmaktır.

Seçim kampanyaları büyük ölçüde izleyicileri yalnızca bir adayın iyi olduğuna değil, diğer herkesin adayın iyi olduğunu düşündüğüne ikna etmeyi amaçlar. Bir seçmen ikna olduktan sonra, oylarını “boşa harcamamak” için tercih ettiği adaya oy vermekten vazgeçebilir. Bu, birçok insanı tercih ettikleri aday yerine “iki kötüden daha azına” oy vermeye yönlendirir. En önemlisi, bir topluluk arasında tercihleri ​​iletmek için yetersiz yetenek olduğunda Schelling puan oylaması gerçekleşir. Fraktal demokrasi bundan çok fazla zarar görmez, çünkü seçilen her delege belirli bir küçük vatandaş grubu arasında doğrudan bir fikir birliği oluşturmak zorundadır. Bu nedenle, kendini bir Schelling noktası olarak kurmak amacıyla büyük ve pahalı bir seçimler arası kampanyaya para harcamak için neredeyse hiçbir teşvik yoktur.

Ayrıca, geleneksel seçimler arası siyasi kampanyalar, fraktal bir demokraside mali açıdan daha az verimlidir. Bunun nedeni, geleneksel demokrasilerde olduğu gibi tüm seçmenleri kişinin başarısına potansiyel katkıda bulunanlar olarak düşünmek yerine, fraktal bir demokraside kişinin yalnızca seçim grubuna rastgele yerleştirilmiş olanları ikna etmesi yeterlidir. Bu nedenle, fraktal demokrasideki bir aday, seçimlerine doğrudan katkıda bulunmayacak çok sayıda insana kampanya yapmak için para ödüyor olacaktır.

Geleneksel demokrasilerde, görevdekiler seçim bölgeleri için Schelling noktası olarak başlamanın avantajından yararlanırlar. Bu, siyasi kampanyalarında, rakiplerinden daha az para harcamaları gereken finansal indirimler anlamına gelir. Fraktal demokraside Schelling puanının olmaması, oyun alanını düzleştirir ve yerleşik avantajı büyük ölçüde ortadan kaldırır. Belirli bir görevli şahsiyet seçilmiş delegelerin saflarında yükselebilse bile, Baş Delegeler arasındaki son sıralama turu, görevdeki veya başka bir şekilde, birinin seçimini oynamak için hiçbir avantajın kullanılmamasını sağlar. Azınlık seslerini güçlendirmek için her zaman bir fırsat vardır.

Ayrıca, seçim grupları rastgele düzenlendiğinden, grubunu kendilerine oy vermeye ikna edebilen bir delege, gelecekteki seçimler için bu fikir birliğine güvenemez. Her seçim grubunun benzersiz olması muhtemeldir ve bu nedenle belirli bir seçim bölgesinde herhangi bir yerleşik konsensüsten yararlanılamaz.

Tabii ki, daha önce seçilmiş delegeler, topluluk tarafından iyi biliniyorlarsa ve önceki kampanya vaatlerini yerine getirdilerse, yine de bir güven avantajına sahip olabilirler, ancak biriken güven yararlı bir asimetridir. Güven, yalnızca seçim kazananları değil, herhangi bir topluluk katılımcısı tarafından her zaman kazanılabilir.

Pek çok siyasi sistemin başarısız olmasının başlıca nedenlerinden biri, oyun teorisinin nüfusu doğal olarak iki partiye ayırması, bu da dürüst konsensüs oluşumunu bozması ve ilerlemeyi durdurmasıdır. Aldatmaca, korku ve bölücü medya manşetlerinden beslenen herhangi bir siyasi makine, doğası gereği kutuplaştırıcı adayları seçiyor. Ayrıca, siyasi partiler bir kez kurulduktan sonra, “resmi” adayın seçilmesi için bir parti içinde uzlaşmaya varma süreci genellikle kapalı veya belirsizdir. Daha da kötüsü, bu süreç tarafından seçilen herhangi bir adayın toplumdan ziyade sadece siyasi partinin çıkarlarıyla uyumlu olması gerekiyor. Siyasi partiler tarafından ele geçirilen koordinasyonsuz bir topluluk, parti temsilcilerini devirmek için çok az şey yapabilir.

Fraktal demokrasi seçim turlarında, bir seçim grubu içinde bir adayı terfi ettirmek için >2/3 oy birliği gerektiğini ve bu nedenle herhangi bir adayın ilerlemesini engellemek için yalnızca 1/3'lük oybirliği gerektiğini hatırlayın. Dolayısıyla bu mekanizma, parti çizgisini kutuplaştıran konularda sert bir duruş sergileyen kişileri seçmiyor.

Seçim sürecinin bu kolaylığı ve şeffaflığı, fraktal bir demokrasinin kendisini birçok ele geçirme biçiminden engelleyebileceği başlıca mekanizmalardır. Tüm destekçilere 1.000.000 dolar göndermek olan bir aday hayal ederseniz, o zaman kötü niyetli delegeyi engellemek için dürüst bir seçim grubunun yalnızca 1/3'ünü almakla kalmaz, aynı zamanda bu faaliyet topluluğun geri kalanı tarafından da mutlaka görülebilir. . Bu oy satın alma taktiğini deneyen delege ve destekleyici seçmenler daha sonra topluluktan çıkarılabilir.

Fraktal demokraside kullanılan benzersiz seçim süreci nedeniyle, onu benimseyen topluluklar bazı faydalı özelliklere sahip olabilir. Bunlar, fraktal demokrasi sürecinin tasarımıyla amaçlanan özelliklerden bazılarıdır; bu yeni toplulukların amaçlanan ideallerine ne kadar benzeyeceğini göreceğiz.

Hiçbir sistem her zaman mükemmel adayları teşvik edemez. Fraktal demokraside, hızlı seçimlerin sık sık yapılmasına izin vermesi amaçlanır ve sistem zamanla ortalama olarak bugün var olan herhangi bir aktif siyasi sistemden daha iyi adaylar üretecektir. Amaç, kötü aktörlerin sınırlı etkiye sahip olduğu ve hızlı bir şekilde belirlenip ortadan kaldırılabileceği bir bağlam sağlamaktır.

Yönetişim mekanizmalarında, genellikle çeviklik ve kırılganlık arasında sistematik bir değiş tokuş vardır. Azami derecede çevik bir hükümette, iyiliksever bir kral, gelen tehditlere hızla tepki verebilir ve krallığının yararına kararlı bir şekilde hareket edebilir, ancak halefi, kendi zevki için krallığına kötü davranan ve krallığından çalan kötü niyetli bir diktatör olabilir. Öte yandan, harekete geçmesi/yükseltmesi yavaş olan ve büyük miktarda fazlalık için ödeme yapan, ancak yozlaşması çok zor olan Bitcoin'i düşünün.

Çeviklik çok önemlidir. Profesör ve Oxford Üniversitesi İnsanlığın Geleceği Enstitüsü başkanı Nick Bostrom, yakın zamanda Savunmasız Dünya Hipotezinde¹³ şunları yazdı:

Medeniyetin [bazı siyah kuğu olaylarıyla] başa çıkmak için genel bir kapasiteye sahip olması için, dünya çapında her yerde ve gerçek zamanlı bir gözetim sistemine ihtiyacı olacaktır.

Bostrom, bazılarının “anahtar teslimi totalitarizm” olarak adlandırdığı bir kavramı savunuyor. Bostrom'a göre, toplumda varoluşsal tehdit düzeyindeki siyah kuğu olaylarının olasılığıyla başa çıkmak için maksimum çeviklik gereklidir. Örneğin, COVID-19'dan birkaç kat daha bulaşıcı ve daha ölümcül bir virüsü düşünün. Dünyadaki herhangi bir yönetim süreci tehdidi tespit edip nüfusunu kurtarmak için yeterince hızlı tepki verebilir mi? Herhangi bir toplumsal altyapı, ayakta kalabilecek kadar ademi merkeziyetçi olabilir mi?

Fraktal demokrasiler, herhangi bir zamanda toplumun çıkarlarına en uygun şekilde hareket etmek için emanet edilmiş açık liderlere sahiptir, ancak delege hiyerarşisinin tüm seviyelerinde kendi kendine benzerlik, kendi kendini yönetme, fazlalık ve mimari ademi merkeziyetçilik de vardır¹⁴. Topluluk mimari olarak ademi merkeziyetçi olduğundan, bir topluluk bölünmesi basit olmalı ve iki kendi kendine yeten ve kendi kendine yeten topluluklar üretmelidir. Bir topluluğa hızlı hareket etme yetkisi verilir, ancak bir diktatör tarafından ele geçirilmesi olası değildir.

Kendine Benzer

Fraktal, sonsuz sayıda büyütme düzeyinde parçaları geometrik olarak bütüne benzeyen bir nesnedir¹⁵.

Fraktal demokrasi, her yönetişim düzeyinde seçim yapısındaki benzerlik nedeniyle adlandırılmıştır. Seçim süreci boyunca oluşturulan delege ağacı, içinde gömülü benzer yapıya sahip alt ağaçlara sahiptir.

Ayrıca, topluluk büyüdükçe, topluluk içinde belirli çıkarları olan alt topluluklar oluşabilir. Ortak bir çıkar peşinde koşmak için birbirleriyle koordinasyon yeteneklerini en üst düzeye çıkarmak için, fon almak üzere ana topluluk seçiminde kuruluşlarını temsil edecek bir Baş Başkan Delege seçmek üzere fraktal demokrasi yoluyla yönetilen bir kuruluş oluşturabilirler. Fraktal demokrasi süreci, bu nedenle, topluluklar içinde yerleşik toplulukların sonsuz bir şekilde çözülmesine izin verir.

Mekanizma tasarımı alanından çok önemli bir kavram, tarafsızlık olarak adlandırılır. Esasen bunun anlamı, sistem içinde belirli katılımcıları diğerlerine göre dezavantajlı hale getiren hiçbir önyargının olmamasıdır. Bu çok önemli kavramla ilgili örnekler ve daha fazla sezgi için Vitalik Buterin'in Yol Gösterici İlke Olarak Güvenilir Tarafsızlık başlıklı makalesine bakın¹⁶.

Fraktal demokrasi sürecini etkileyen birçok parametrenin olduğunu düşünmekte fayda var. Bu parametrelerden bazıları şunlardır:

Mümkün olduğunda, bu parametreler için gerekçeler, “fazla uydurma¹⁷” riskinden kaçınmak için güvenilir şekilde tarafsız mekanizmalardan türetilmelidir. Örneğin, seçim grupları içindeki >2/3 fikir birliği keyfi değildir ve bilgisayar bilimlerinde Bizans hatalarını önlemek için kullanılan iyi bilinen bir orandan gelir¹⁸.. Bununla birlikte, örneğin, yıllık bağış miktarı veya fon dağıtım oranı gibi bazı parametre ayarları, herhangi bir açıkça güvenilir şekilde tarafsız mekanizmadan ziyade ortak bir sezgiden türetilmiş gibi görünmektedir.

Nihayetinde, bir mekanizmanın tarafsızlığının güvenilir olup olmadığı özneldir, ancak belirtilecek parametrelerin olması, fraktal yönetişim mekanizmasının basit olmadığı bir yoldur ve basitlik, güvenilir tarafsızlığın çok önemli bir bileşenidir. Bir mekanizmada ne kadar çok parametre bulunursa (Kolmogorov karmaşıklığı ne kadar yüksekse¹⁹), mekanizmanın belirli bir sonuca yönelik gizli bir önyargıya sahip olma olasılığı o kadar yüksek olur.

Fraktal demokrasinin değişen bağlamlarda fikir birliğini çözmek için ne kadar iyi genelleyebileceğini ve katılımcıların sürecin tarafsız kalmasına ne kadar güvendiğini göreceğiz.

Fraktal demokrasi, her şeyden önce, bir topluluğun fikir birliğine varabileceği ve bir seçimin sonucunu önemsiz bir şekilde doğrulayabileceği bir mekanizmadır. Şu anda, 9 Ekim 2021'de ~ 170 katılımcı arasında ilk seçimini yapan fraktal demokrasinin gerçek bir örneği var. Delegelere yaklaşık 200.000 $ EOS (yaklaşık 1.000.000 $) fon dağıtacak. Eden olarak bilinen bu topluluk, EOS ve topluluğunun yararına EOS blok zincirinde²⁰ var olur. Bu süreçte hangi sorunların tanımlandığını, hangi yollarla oynanabileceğini veya tasarım amaçlarına ulaşmak için hangi yollarla başarısız olduğunu görmek ilginç olacak.

Başarılı olursa, fraktal demokrasi, yönetimi toplumlar ve blok zincirler arasında dönüştürebilir ve konsensüs oluşumuna yardımcı olmak için en iyi donanımlı kişilerin siyasi etkisini yükseltebilir. Nihayetinde, insani değerleri optimize eden ve her yerde bulunan geleneksel yönetişim tuzaklarına karşı dirençli olan şeffaf, esnek, etkili, merkezi olmayan bir toplumun temeli olabilir.

Okuduğunuz için teşekkürler! Umarım bu, fraktal demokrasi sürecini ve vaadini daha iyi anlamak isteyenler için yararlı bir kaynak olabilir.

Bu kılavuzu oluşturduğu için James Mart'a ve akran değerlendirmeleri için Mike Manfredi, Brandon Lovejoy ve Chris Barnes'a özel teşekkürler.

Yazar: Charles Arroyo-Bishop

Editör: Markus Hinrichs

Çeviri: Taha

Kaynaklar & Referanslar: