Сегодня инженеры-программисты и экономисты являются пионерами экспериментов по управлению на основе блокчейн, которые обеспечивают прозрачный и проверяемый субстрат, на котором можно собрать будущую инфраструктуру консенсуса общества. Один из таких экспериментов известен как фрактальная демократия.

Фрактальная демократия привлекает внимание с тех пор, как она была описана в книге "Более равные животные¹" Дэниела Ларимера, а также с момента первого воплощения этих принципов в быстро растущем сообществе, известном как "Эдем²". Было высказано предположение, что этот механизм может быть использован для достижения консенсуса в сообществах любого типа, начиная от блокчейна и заканчивая корпорациями, политическими партиями, национальными государствами и многим другим.

Прежде чем описывать решения, предлагаемые фрактальной демократией, необходимо признать некоторые проблемы в наших сегодняшних механизмах консенсуса. Люди часто рождаются в системе управления, в которой:

Политическое влияние каждого избирателя исчезающе мало.

Эти и многие другие проблемы фактически делегитимизировали многие системы управления в глазах управляемых. Недоверие к системам управления подрывает сотрудничество, что может подтолкнуть правительства к более авторитарному контролю, который еще больше подрывает доверие. Этот цикл отрицательной обратной связи, похоже, действует во многих правительствах по всему миру.

Блокчейн предоставляет нам практически неограниченные возможности для проведения масштабных экспериментов в области управления и коллективного использования преимуществ универсального дарвинистического отбора, который способствует развитию тех механизмов, которые в наибольшей степени способны генерировать ценность для своих участников. Однако сегодня большинство механизмов управления блокчейном используют некую концепцию взвешивания голосов пропорционально объективно количественно измеряемой доле, либо в форме доказательств работы как косвенного показателя затраченного капитала (электроэнергии), либо добровольно заблокированных токенов как меры заблокированного капитала, для избрания субъектов, ответственных за управление инфраструктурой, необходимой для достижения группового консенсуса.

Эти механизмы консенсуса, хотя во многом и представляют собой радикальные улучшения по сравнению с традиционными механизмами управления, имеют свои собственные проблемы. В частности, голосование монетами - не чужой объект для криптоэкономистов, таких как Виталик Бутерин⁴, Влад Замфир⁵, Даниэль Лаример⁶ и другие. Некоторые из обвинений включают:

Цепочечное управление может добавить прозрачности в сегодняшнюю традиционную инфраструктуру управления, но многие другие проблемы остаются нерешенными. Фрактальная демократия - это процесс, направленный на решение всех проблем, как в традиционных демократиях, так и в основанных на монетах и работе системах управления на основе блокчейна.

Фрактальная демократия - это новый механизм консенсуса, который призван вернуть доверие управляемых благодаря своей простоте и проверяемости. Она не делает никаких идеологических заявлений, не связана ни с каким другим блокчейном или процессом управления, и может быть полностью реализована нетехническими сообществами, которые хотят расширить свои возможности для лучшей координации. Чтобы узнать о фрактальной демократии, мы должны сначала понять основной процесс на высоком уровне, а затем мы сможем разобрать некоторые из ее более интересных и эзотерических характеристик, чтобы понять, почему она настолько революционна.

Примечание: Это не будет исчерпывающим описанием процесса фрактальной демократии, а скорее обзор, достаточный для понимания источника полезных характеристик, заявленных сторонниками.

Сообщества, сформированные с использованием фрактальной демократии, защищают свою легитимность, независимость и сплоченность несколькими ключевыми способами. Чтобы присоединиться к сообществу, вступающий должен:

Такая практика не является распространенной, особенно в сообществах на основе блокчейна, которые, как правило, предпочитают системы свободной идентификации, где участники могут быть оценены протоколом только с помощью объективных показателей, таких как размер их доли. Фрактальная демократия опирается на строгую проверку личности и поощряет формирование сплоченных сообществ, которые могут конкурировать за продвижение своих общих ценностей на свободном рынке идей. Денежные пожертвования в пользу сообщества используются для того, чтобы показать, что новый участник имеет хотя бы минимальный размер реальной доли, или "кожи в игре", и помогает сдерживать тех, кто пытается обмануть сообщество.

Кроме того, сообщества не предназначены для бесконечного масштабирования. Существуют биологические ограничения⁸ на максимальное количество одновременных человеческих отношений, которые человек способен поддерживать. Фрактальная демократия поощряет формирование меньших и более гибких сообществ, а не больших, медленных, монолитных организаций. В первом варианте фрактальной демократии сообщество Eden решило ограничить максимальное число членов⁹ в своем сообществе до 10 000.

Предположим, что сообщество располагает пулом финансирования, ему необходимо достичь консенсуса по распределению этих средств с максимальной выгодой для сообщества. Чтобы достичь этого, сообщество распределяет средства между членами сообщества в соответствии с механикой выборов фрактальной демократии.

В день выборов все участники случайным образом объединяются в небольшие группы (например, 5-10 человек) в рамках платформы для видеоконференций, такой как Zoom. У каждой группы есть примерно один час, чтобы достичь >2/3 консенсуса относительно того, кого выдвинуть в качестве делегатов первого раунда от группы. Если консенсус не достигнут, никто из этой группы не переходит в следующий раунд. Второй раунд состоит только из делегатов, избранных в первом раунде, которые снова организуются случайным образом в небольшие группы и работают над достижением консенсуса относительно того, кого продвигать. Этот процесс продолжается до тех пор, пока не останется последняя группа, известная как "Совет", и тогда с помощью сортировки¹⁰, или случайности, из их числа выбирается последний "Главный делегат". Записи избирательного тура каждой группы должны быть доступны сообществу, что позволяет любому желающему просмотреть стратегию кампании любого делегата.

Если в каждой избирательной группе 10 человек, то с каждым туром отсеивается 90% всех кандидатов. Это гарантирует, что даже большие группы людей смогут избрать всех делегатов за относительно небольшое количество туров. Для страны с населением 300 000 000 человек (примерное население США), если бы все участвовали в выборах с использованием этой механики, потребовалось бы всего 9 раундов достижения консенсуса, чтобы свести кандидатов к одному главному делегату.

По окончании процесса выборов сообщество устанавливает иерархию делегатов, на которых возлагается ответственность за распределение финансирования. Каждому уровню иерархии делегатов выделяется одинаковая сумма общего финансирования, которая распределяется между всеми избранными делегатами этого уровня и распределяется ежемесячно. В качестве примера распределения, общая сумма финансирования для уровня делегатов в данном месяце может быть равна: `$(Сумма_казначейства / Количество_уровней_получающих_финансирование * 0.05)`. Количество уровней, получающих финансирование, может быть меньше, чем общее количество туров выборов.

Из-за того, что общее число избранных делегатов может меняться на реальных выборах из-за отсутствия избирателей или неудач избирательной группы в достижении консенсуса, трудно точно рассчитать бюджеты до завершения выборов. Используя предыдущий пример с выборами, в которых участвуют 300 000 000 человек, с бюджетом в 1 триллион долларов (~16% от реального бюджета США в 2020 году¹¹), распределение может выглядеть примерно следующим образом:

Как вы видите, каждый уровень делегатов, избранных достаточно высоко, чтобы получить финансирование, получит 164 миллиарда долларов. Самый высокий уровень, главный делегат, получил бы бюджет всего слоя, распределенный полностью на себя. Но даже на самых низких уровнях правительства было бы 26 666 человек, каждый из которых получил бы 6,1 млн. долларов, чтобы потратить их в соответствии со своими предвыборными обещаниями.

Ежемесячные распределения расходуют только определенный процент казны сообщества, что гарантирует наличие средств, оставшихся для распределения на последующих выборах, независимо от того, будут ли дополнительные средства предоставлены сообществу или сгенерированы им.

Теперь, когда у нас есть понимание общего процесса избрания и финансирования делегатов фрактальной демократией, стоит описать, как этот процесс якобы преодолевает многие проблемы, знакомые по традиционным системам управления.

Во многих системах голосования проверка результатов выборов является сложной задачей. Критику нелегитимности трудно разрешить без какого-либо механизма, с помощью которого сообщество может тривиально проверить результат.

При фрактальной демократии любой желающий может просмотреть видеозапись каждой избирательной группы, чтобы увидеть, как именно избранные делегаты смогли достичь группового консенсуса. Потребуется всего несколько часов, чтобы просмотреть все видеозаписи выборов конкретного делегата и получить полное представление о его приходе к власти. Это гарантирует, что избранные делегаты сохраняют легитимность в глазах сообщества. Такая прозрачность имеет и другие преимущества, которые будут более подробно рассмотрены далее в этом документе.

В традиционных демократических выборах затраты на самообразование высоки, а влияние человека на исход выборов невелико, поэтому стимул оставаться вовлеченным и участвовать в выборах невелик. Преодоление этой проблемы является одной из основных целей фрактальной демократии.

В идеале, мы могли бы измерить скорость уменьшения политического влияния человека по мере увеличения численности населения, чтобы лучше сравнить процессы управления. Однако измерение влияния - дело непростое, и оно может зависеть от того, как определять "влияние". Например, каково было ваше влияние на выборах, где кандидат, за которого вы голосовали, проиграл? Или, как вы можете количественно оценить свое влияние на выборы, если вы публикуете маркетинговое видео в поддержку конкретного кандидата, которое становится вирусным? В контексте данной статьи "влияние" - это просто число, соответствующее количеству других избирателей, с которыми ваше мнение конкурирует при достижении консенсуса.

Согласно этому определению, политическое влияние человека в условиях прямой демократии линейно увеличивается по мере роста населения:

Интуитивно это имеет смысл. При прямой демократии вы были бы всего лишь одним из всех других конкурирующих избирателей, и поэтому ваш вес голоса, или влияние, равен 1 из всего числа избирателей.

При фрактальной демократии политическое влияние избирателя изменяется не линейно, а логарифмически. Это означает, что влияние вашего голоса уменьшается только по мере роста числа слоев в дереве выборов, а не по мере роста населения:

Более того, по мере продвижения делегатов на более высокие уровни, вес голоса избирателя умножается на коэффициент, равный размеру вашей группы, каждый раз, когда вы избираетесь на следующий уровень делегатов. Например, в нашем примере с населением в 300 000 000 человек и размером группы в 10 человек, влияние избирателей при фрактальной демократии увеличивается с каждым уровнем делегатов, в то время как при прямой демократии оно остается постоянным:

Чтобы пояснить, это показывает влияние голоса каждого делегата на исход всех выборов. При размере избирательной группы в 10 человек, влияние кандидата внутри избирательной группы всегда составляет ровно 1/10, независимо от уровня делегата. Но с каждым разом, когда кандидат заручается поддержкой 6 других в своей избирательной группе, вес его голоса увеличивается на порядок.

Как видите, фрактальная демократия позволяет максимизировать индивидуальное влияние даже при чрезвычайно большом росте сообществ. На практике люди в прямой демократии на самом деле не имеют равного влияния, так как не поддающиеся количественной оценке факторы, такие как близость к средствам массовой информации, искажают эти чистые показатели влияния. Это увеличение влияния не поддается количественной оценке и является непрозрачным, в то время как увеличение влияния при фрактальной демократии прозрачно и прямо пропорционально степени, в которой кандидаты могут добиться консенсуса в своих избирательных группах.

В традиционной политической системе, как кандидат может способствовать формированию консенсуса вокруг себя, если люди, ответственные за достижение консенсуса, не могут напрямую общаться друг с другом? Для этого необходимо использовать то, что теоретики игр называют точкой Шеллинга¹².

Избирательные кампании в основном направлены на то, чтобы убедить зрителей не только в том, что кандидат хорош, но и в том, что все остальные думают, что кандидат хорош. Убедившись в этом, избиратель может отказаться от голосования за предпочтительного кандидата, чтобы не "тратить" свой голос впустую. Это приводит к тому, что многие люди голосуют за "меньшее из двух зол", а не за предпочтительного кандидата. Важно отметить, что голосование по точке Шеллинга происходит, когда в сообществе недостаточно возможностей для передачи предпочтений. Фрактальная демократия не так сильно страдает от этого, поскольку каждый избранный делегат должен сформировать прямой консенсус среди определенной небольшой группы граждан. Поэтому почти нет стимула тратить деньги на большую и дорогостоящую межвыборную кампанию ради утверждения себя в качестве точки Шеллинга.

Более того, традиционные межвыборные политические кампании менее эффективны с финансовой точки зрения в условиях фрактальной демократии. Это связано с тем, что вместо того, чтобы рассматривать всех избирателей как потенциальных вкладчиков в свой успех, как в традиционных демократиях, во фрактальной демократии нужно убедить только тех, кто случайно попал в избирательную группу. Поэтому кандидат во фрактальной демократии будет платить за агитацию большому количеству людей, которые не внесут прямого вклада в его избрание.

В традиционных демократиях действующие кандидаты пользуются преимуществом, поскольку вначале они являются точкой Шеллинга для своего электората. Это выражается в финансовых скидках на их политическую кампанию, где они должны тратить меньше денег, чем их соперники. Отсутствие голосования по точкам Шеллинга во фрактальной демократии выравнивает игровое поле и в значительной степени устраняет преимущество инкумбента. Даже если конкретная действующая личность способна подняться через ряды избранных делегатов, финальный раунд сортировки среди главных делегатов гарантирует, что никакое преимущество, будь то действующее положение или иное, не может быть использовано для игры на выборах. Всегда есть возможность усилить голоса меньшинств.

Более того, поскольку избирательные группы организованы случайным образом, делегат, который смог убедить свою группу проголосовать за него, не может рассчитывать на этот консенсус при будущих выборах. Каждая избирательная группа, скорее всего, уникальна, и поэтому нельзя пользоваться консенсусом в конкретном избирательном округе.

Конечно, ранее избранные делегаты все еще могут иметь преимущество в доверии, если они хорошо известны сообществу и выполнили свои предыдущие предвыборные обещания, но накопленное доверие - это выгодная асимметрия. Доверие всегда могут заслужить любые участники сообщества, а не только победители выборов.

Одна из основных причин краха многих политических систем заключается в том, что теория игры естественным образом дезинтегрирует население на две партии, что нарушает формирование честного консенсуса и тормозит прогресс. Любая политическая машина, которая процветает на шумихе, страхе и разделительных заголовках в СМИ, по своей природе выбирает поляризующих кандидатов. Более того, после создания политических партий процесс достижения консенсуса внутри партии для выбора "официального" кандидата часто является закрытым или непрозрачным. Хуже того, любой кандидат, выбранный в результате этого процесса, должен быть согласован только с интересами самой политической партии, а не сообщества. Несогласованное сообщество, захваченное политическими партиями, мало что может сделать для свержения своих партийных представителей.

Напомним, что в избирательных раундах фрактальной демократии для продвижения кандидата требуется >2/3 консенсуса в избирательной группе, и, следовательно, для блокирования продвижения любого кандидата требуется только 1/3 консенсуса. Поэтому данный механизм не отбирает людей, которые занимают жесткую позицию по поляризующим вопросам партийной линии.

Эта легкость несогласия и прозрачность избирательного процесса являются основными механизмами, с помощью которых фрактальная демократия может предотвратить многие формы захвата. Если представить себе кандидата, чья предвыборная программа заключается в рассылке $1 000 000 всем сторонникам, то для того, чтобы помешать злонамеренному делегату, потребуется не только 1/3 честной избирательной группы, но и то, что эта деятельность обязательно будет видна остальным членам сообщества. Делегат, попытавшийся применить эту тактику покупки голосов, и все поддерживающие его избиратели могут быть изгнаны из сообщества.

Благодаря уникальному процессу выборов, используемому во фрактальной демократии, сообщества, принявшие ее, могут обладать некоторыми положительными характеристиками. Это некоторые из характеристик, которые предусмотрены дизайном процесса фрактальной демократии; остается увидеть, насколько близко эти новые сообщества будут похожи на их предполагаемый идеал.

Ни одна система не может каждый раз выдвигать идеальных кандидатов. Во фрактальной демократии предполагается, что быстрые выборы позволят им происходить часто, и система со временем будет производить в среднем лучших кандидатов, чем любая активная политическая система, существующая сегодня. Цель состоит в том, чтобы создать условия, в которых плохие игроки имеют ограниченное влияние, их можно быстро выявить и устранить.

В механизмах управления часто наблюдается системный компромисс между гибкостью и хрупкостью. В максимально гибком правительстве доброжелательный король может быстро реагировать на поступающие угрозы и действовать решительно на благо своего королевства, но его преемник может оказаться злобным диктатором, который плохо обращается со своим королевством и обкрадывает его ради собственного удовольствия. С другой стороны, рассмотрим биткойн, который медленно действует/обновляется и платит за огромное количество излишеств, но его очень трудно коррумпировать.

Гибкость очень важна. Ник Бостром, профессор и глава Института будущего человечества Оксфордского университета, недавно написал в своей "Гипотезе уязвимого мира"¹³:

Для того чтобы цивилизация обладала общей способностью справляться с [некоторыми событиями "черного меча"], ей потребуется система повсеместного наблюдения за всем миром в режиме реального времени.

Бостром выступает за концепцию, которую некоторые называют "тоталитаризмом под ключ". По мнению Бострома, для того, чтобы справиться с возможностью экзистенциальной угрозы в обществе, необходимо максимальное проворство. Например, рассмотрим вирус, на несколько порядков более заразный и более смертоносный, чем COVID-19. Сможет ли любой процесс управления в мире определить угрозу и отреагировать достаточно быстро, чтобы спасти свое население? Сможет ли любая общественная инфраструктура быть достаточно децентрализованной, чтобы выжить?

Фрактальные демократии имеют четких лидеров, избираемых в любой момент времени, которым доверено действовать в наилучших интересах сообщества, но также существует самоподобие, самонаправление, избыточность и архитектурная децентрализация¹⁴ на всех уровнях иерархии делегатов. Поскольку сообщество архитектурно децентрализовано, раскол сообщества должен быть простым и приводить к образованию двух самодостаточных и наделенных властью сообществ. Сообщество имеет возможность действовать быстро, но не может быть захвачено диктатором.

Фрактал - это объект, части которого при бесконечно большом увеличении выглядят геометрически подобными целому¹⁵.

Фрактальная демократия названа так из-за сходства структуры выборов на каждом уровне управления. Дерево делегатов, построенное в процессе выборов, имеет поддеревья с похожей структурой, встроенные в него.

Более того, по мере роста сообщества в нем могут формироваться суб-сообщества с определенными интересами. Чтобы максимизировать их способность координировать друг с другом свои действия для достижения общих интересов, они могут сформировать организацию, управляемую с помощью фрактальной демократии, чтобы избрать главного делегата, который будет представлять их организацию на выборах в родительском сообществе для получения финансирования. Таким образом, процесс фрактальной демократии позволяет бесконечно решать проблемы сообществ, встроенных в сообщества.

Одно очень важное понятие из области разработки механизмов называется нейтральностью. По сути, это означает, что в системе нет никаких предубеждений, которые ставят конкретных участников в невыгодное положение по сравнению с другими. Примеры и дальнейшее понимание этой очень важной концепции см. в статье Виталика Бутерина "Достоверная нейтральность как руководящий принцип¹⁶".

Стоит учитывать, что существует множество параметров, влияющих на процесс фрактальной демократии. Некоторые из этих параметров таковы:

По возможности, обоснования для этих параметров должны быть получены из достоверно нейтральных механизмов, чтобы избежать риска "чрезмерной подгонки¹⁷". Например, консенсус >2/3 в избирательных группах не является произвольным и исходит из хорошо известного соотношения, используемого в компьютерных науках для предотвращения византийских ошибок¹⁸. Однако некоторые параметры, например, ежегодная сумма пожертвований или скорость распределения средств, похоже, вытекают из общей интуиции, а не из какого-либо очевидного достоверно нейтрального механизма.

В конечном итоге, нейтральность механизма является субъективной, но тот факт, что существуют параметры, которые необходимо указывать, является одним из способов, с помощью которого механизм фрактального управления не является простым, а простота является очень важным компонентом надежной нейтральности. Чем больше параметров существует в механизме (чем выше его колмогоровская сложность¹⁹), тем выше вероятность того, что механизм имеет какое-то скрытое предубеждение к определенному результату.

Еще предстоит выяснить, насколько хорошо фрактальная демократия может обобщить решение проблемы консенсуса в различных контекстах и в какой степени участники доверяют процессу сохранения нейтральности.

Фрактальная демократия - это, прежде всего, механизм, с помощью которого сообщество может достичь консенсуса и тривиально проверить результат выборов. В настоящее время существует одна реальная инстанция фрактальной демократии, которая 9 октября 2021 года провела первые выборы между ~170 участниками. Она распределит между делегатами около 200 000 $EOS (около 1 000 000 долларов США) финансирования. Это сообщество, известное как Eden, существует на блокчейне EOS²⁰ на благо EOS и его сообщества. Будет интересно посмотреть, какие проблемы будут выявлены в ходе этого процесса, каким образом его можно будет разыграть, или каким образом он не оправдает своих замыслов.

В случае успеха фрактальная демократия может изменить управление в обществе и на блокчейне, повысив политическое влияние тех, кто наиболее хорошо подготовлен для содействия формированию консенсуса. В конечном счете, она может стать основой для прозрачного, устойчивого, эффективного, децентрализованного общества, которое оптимизирует человеческие ценности и будет устойчиво ко многим вездесущим ловушкам традиционного управления.

Спасибо за прочтение! Я надеюсь, что это может стать полезным ресурсом для тех, кто хочет лучше понять процесс и перспективы фрактальной демократии.

Особая благодарность Джеймсу Марту за создание этого руководства, а также Майку Манфреди, Брендону Лавджою и Крису Барнсу за экспертную оценку.

Автор: Charles Arroyo-Bishop

Редактор: Markus Hinrichs

Переводчик: Chirochkin Evgeny

Источники и ссылки