현시대 소프트웨어 엔지니어와 경제학자들은 미래의 사회 합의 인프라를 구성할 새 거버넌스 개척 실험을 진행하고 있습니다. 이 실험은 일반적으로 투명하며 검증이 가능한 공간을 제공하는 블록체인을 기반으로 진행됩니다.

여러 시스템 중 특히 주목할만한 새 시스템은 다니엘 라리머(Daniel Larimer)의 더 평등한 동물(More Equal Animals)¹,에 기술된 프랙탈 거버넌스입니다.

프랙탈 거버넌스는, 빠르게 성장하는 "에덴(Eden)²." 커뮤니티에서 처음 구체화된 이후 꾸준히 주목 받아 왔습니다. 해당 합의 메커니즘의 지지자들은 기업, 정당, 국민 국가 등에 이르기까지 모든 유형의 커뮤니티에서 프랙탈 거버넌스가 발전된 합의 도달에 사용될 수 있다고 주장합니다.

프랙탈 거버넌스가 제공하는 솔루션 설명 전에, 우리는 오늘날 합의에 도달하는 과정에서 마주하는 문제들을 인지할 필요성이 있습니다. 현시점에서 우리는 다음과 같은 문제가 만연한 거버넌스 시스템에 종속되어 있습니다.

상기한 문제들로 인해 현 거버넌스 시스템은 그 정당성이 약화, 또는 왜곡되고 있습니다. 거버넌스 시스템에 대한 불신은 대다수 민중을 와해하며, 이는 정부를 더 큰 권위적 통제로 몰아넣고 유권자의 정치권에 대한 신뢰는 더욱 악화됩니다. 이러한 음성 피드백이 지속 반복되는 상황은 이미 전세계적으로 일어나고 있습니다.

블록체인은 대규모 거버넌스 실험을 수행할 수 있는 거의 무제한의 기회를 제공하며 또한 유권자에게 가장 최적의 가치 창출 메커니즘을 촉진합니다.

그러나 대부분 블록체인 거버넌스 메커니즘은 객관적 수량화가 가능한 투표 가중치 개념을 사용하고 있습니다. 이는 채굴 해시 파워에 비례한 작업 증명의 형태(PoW) 또는 소유한 토큰을 잠그는 지분 증명의 형태(PoS)이며, 이를 통해 그룹 합의에 필수적인 인프라 담당주체를 선출하고 있습니다.

이러한 합의 메커니즘은 여러 면에서 기존 거버넌스 메커니즘에 비해선 획기적입니다. 그러나 해결해야 할 문제도 수반됩니다. 특히 토큰 가중치에 의한 투표는 Vitalik Buterin⁴, Vlad Zamfir⁵, Daniel Larimer⁶, 등과 같은 크립토 이코노미스트의 주요 관심사이며, 그들에 의해 다양한 관점이 제시되었습니다. 토큰 가중치 개념의 문제점 중 일부는 다음과 같습니다.

토큰 가중치 개념을 도입한 블록체인 거버넌스는 기존 거버넌스 인프라에 투명성을 추가할 수 있습니다. 그러나 기존 문제는 해결하기 어렵습니다. 프랙탈 거버넌스는 현 민주주의 시스템과 작업 증명 기반(PoW), 지분 증명 기반(PoS) 블록체인 거버넌스의 문제해결을 목표로 하는 시스템입니다.

프랙탈 거버넌스는 그 과정의 단순함과 검열 저항성이 핵심입니다. 이는 유권자들의 불신과 합리적 무지가 만연한 현시대 거버넌스와는 다른, 유권자 개개인의 목소리를 온전하게 하고 그들의 권리 신장을 목표로 하는 새로운 합의 메커니즘입니다.

이 시스템은 이념에 의한 이분법이나, 다른 블록체인 또는 다른 거버넌스 시스템에서 그 유례를 찾기 어려운 새로운 개념이며, 더 나은 협력과 조율을 추구하는 독립 커뮤니티에서 비로소 구현될 수 있습니다.

프랙탈 거버넌스 시스템을 이해하기 위해서는 먼저 기본 원리 및 프로세스에 대한 접근이 필요합니다. 이에 더해 보다 구체적이며 흥미로운 정보까지 이해할 수 있다면, 왜 프랙탈 거버넌스가 혁신적 메커니즘인지 깨달을 수 있을 것입니다.

프랙탈 거버넌스 기반 커뮤니티는 시스템 수준에서 커뮤니티의 합법성, 독립성 및 그리고 유권자 결집의 권리를 보호합니다. 현재 프랙탈 거버넌스 기반 커뮤니티(Eden on EOS)에 가입하기 위한 방법은 다음과 같습니다.

이러한 가입 과정은 토큰 가중치를 적용한 블록체인 거버넌스 시스템과는 다른 방식입니다.

프랙탈 거버넌스의 가입 방식은 독특하면서도 강력한 신원 확인 방식이며, 자유롭고 다양한 개개인의 생각 속에서 자신의 신념을 홍보하기 위해 경쟁과 협업을 촉진합니다.

커뮤니티에 대한 자발적 기부는 예비 회원이 최소한의 지분을 가지고 있음을 보여주고 약간의 경제적 기여를 통해 악의적 의도가 있는 개인 필터링에 사용될 수 있습니다. 보통 이러한 커뮤니티는 무한히 확장되지 않으며, 이는 개인이 유지할 수 있는 동시 인간 관계의 제한 사항⁸ 이 있기 때문입니다.

비대하고 느리며 중앙 집권화된 조직에 비해 프랙탈 거버넌스는 더 작고 민첩한 커뮤니티 형성을 장려합니다. 프랙탈 거버넌스의 첫 번째 사례인 Eden 커뮤니티는 커뮤니티의 최대 구성원 수를 10,000명으로 제한하기로 결정⁹ 했습니다.

사용 가능한 커뮤니티 기금이 있다면, 커뮤니티의 거버넌스는 해당 커뮤니티에 최대한 이익을 가져다 줄 목적으로 기금을 분배하는 합의에 도달해야만 합니다. 이를 달성하기 위해 커뮤니티는 프랙탈 거버넌스 방식으로 커뮤니티 구성원에 기금을 분배할 수 있습니다.

모든 선거 참가자는 무작위 소그룹(e.g. 4-12명)으로 재구성됩니다. 각 그룹 내에서 커뮤니티에 최대 이익을 가져다 줄 구성원으로서 ⅔+1 이상 합의를 얻은 사람은 1라운드 합의자(Delegate)로 선출됩니다.

그룹 내 합의가 이루어지지 않으면 해당 그룹의 모든 구성원이 다음 라운드로 진출할 수 없습니다. 2라운드의 소규모 그룹은 1라운드에서 선출된 합의자로 구성되며, 이들은 다시 무작위로 재구성되며 다시 어떠한 구성원이 커뮤니티에 최대 이익을 가져다줄 지에 대한 합의를 도출합니다.

이 과정은 마지막 하나의 그룹만 남을 때까지 반복되며, 해당 라운드에 도달한 합의자들은 수석 합의자(Chief Delegate)로 일컫습니다. 마지막 그룹에서는 분류¹⁰,또는 임의의 원칙을 사용해 "최고 합의자(Head Chief Delegate)"를 선출하며, 모든 그룹의 선거 라운드 기록은 투명하게 공개됩니다. 이를 통해 누구나 모든 합의자의 선거 공약을 확인할 수 있습니다.

만일 각 선거 그룹에 10명을 할당해야 할만큼 많은 인원이 선거에 참여하더라도 프랙탈 거버넌스 선거는 비교적 단순하게 수행될 수 있습니다. 인구가 300,000,000명(미국 인구)에 달하는 국가에서도 이러한 메커니즘을 사용한 선거는 최고 합의자를 선출하는 데 9번의 합의 도출 라운드가 필요할 뿐입니다.

선거 이후 커뮤니티는 합의자에 커뮤니티 기금을 분배할 수 있습니다. 합의자에 분배되는 기금 수준은 합의 단계에 비례해 결정되며, 매월 기금이 분배됩니다. 분배 예시로서 매월 커뮤니티 총 기금의 5%가 지출될 수 있습니다.

기금을 분배 받는 계층의 수는 총 선거 라운드 수보다 적을 수도 있습니다. 이는 만일 선거 참가 인원이 지나치게 많을 경우 단 한 번의 합의를 이룬 합의자에는 기금 분배를 생략할 수 있다는 것을 의미합니다.

실제 선거에서는 유권자의 부재나 그룹 합의 실패 등으로 총 합의자 수가 달라질 수 있기 때문에 선거가 끝나기 전까지 소요될 정확한 예산을 계산하기 어렵습니다. 만약 300,000,000명의 사람들이 선거를 치르고 총 커뮤니티 예산이 1조 달러(2020¹¹의 실제 미국 예산의 ~16%)라면, 각 합의자에 대한 기금 분배는 다음과 같이 이루어질 수 있습니다.

1명의 최고 합의자는 약 1,640억 달러를 분배 받을 수 있습니다. 가장 낮은 합의 단계의 26,666명의 합의자도 그들의 선거 공약을 이행하기 위해 각 610만 달러를 할당 받을 수 있을 것입니다.

기금 분배는 매월 커뮤니티 기금의 일정 비율로 이루어집니다. 때문에 커뮤니티에 추가 기금이 제공 또는 생성 여부에 관계없이 후속 선거에서 선출된 합의자를 위한 기금은 항상 남아 있을 것입니다.

우리는 프랙탈 거버넌스가 합의자를 선출하고 기금을 조달하는 일반적 과정의 이해를 통해 이 과정이 전통 거버넌스 시스템의 여러 문제점을 극복할 대안이 될 있다는 것을 확인할 수 있었습니다.

대부분 투표 시스템에서 선거 결과를 명확하게 확인하는 것은 어렵습니다. 부정선거가 행해졌을 지도 모른다는 불신은 모든 유권자가 결과를 간단하고 투명하게 확인하는 메커니즘이 없다면 해결할 수 없을 것입니다.

프랙탈 거버넌스에서는 누구나 블록체인에 기록된 각 선거 그룹별 영상을 확인하고 선출된 합의자가 합의를 이루어냈던 과정을 확인할 수 있습니다.

현재 에덴 커뮤니티 합의자의 선거 영상을 모두 확인하고 그들이 합의를 이루었던 과정에 대해 포괄적 이해를 얻는 데에는 단 몇 시간 밖에 걸리지 않았습니다.

선출된 합의자는 커뮤니티 관점에서 정당성이 충분히 부여될 수 있으며, 이러한 투명성에는 다른 이점도 있습니다. 해당 이점은 본 문서의 뒷부분에서 자세히 설명하겠습니다.

전통적 민주선거에서는 한 표가 가지는 영향력에 비해 유권자 교육에 드는 비용이 대단히 높습니다. 각 개인이 선거 결과에 미칠 수 있는 영향력은 매우 낮으며 대중이 계속해서 선거에 참여하더라도 직접 의사가 반영되기 어렵습니다. 이 장애물을 극복하는 것이 프랙탈 거버넌스의 주요 목표 중 하나입니다.

이러한 영향력의 측정은 "영향력"을 정의하는 방법에 따라 달라질 수 있습니다. 예를 들어, 당신이 지지하는 후보자가 패배한 선거에서 귀하의 영향력은 어떻게 정의될 수 있을까요? 각 선거에서의 개인의 영향력을 어떻게 정량화할 수 있을까요? 본문에서 "영향력"은 이렇게 정의합니다. “귀하의 의견이 합의에 도달하기 위해 경쟁하는 다른 유권자의 수”입니다.

이 정의에 따르면 직접 민주주의에서 개인의 정치적 영향력은 인구 증가에 따라 선형적으로 감소합니다. 다음 표에서 볼 수 있는 것처럼 참여 규모가 증가함에 따라 개인이 미칠 수 있는 정치적 영향력은 지속적으로 감소한다고 추정할 수 있습니다.

즉, 직접 민주주의에서 귀하의 선거 영향력은 경쟁하는 다른 모든 유권자 중 한 명이 가지는 가중치입니다. 때문에 귀하의 선거 영향력은 (1/전체 유권자 수)입니다.

프랙탈 거버넌스에서 각 개인의 선거 영향력은 다른 방식으로 전개됩니다. 즉, 프랙탈 거버넌스에서는 총 선거 라운드 수가 증가할 때에만 개인의 영향력이 감소합니다.

만약 귀하가 합의자로 선출된다면, 더 높은 수준의 합의에 도달함에 따라 귀하의 투표 영향력에 그룹의 크기가 곱해질 수 있습니다.

다음 표에서 인구가 300,000,000이고 그룹 크기가 10인 프랙탈 거버넌스 선거의 유권자 영향력을 확인할 수 있습니다. 각 개인 유권자의 영향력은 라운드 수에 따라 증가하지만 직접 민주주의에서는 일정하게 유지됩니다.

선거 그룹 크기가 10인 경우 선거 그룹 내 영향력은 귀하의 합의 수준에 관계없이 항상 정확히 1/10입니다. 그러나 합의자가 점점 더 높은 라운드로 진출하고, 자신의 그룹에서 합의를 얻을 때마다 영향력 가중치는 10배씩 상승하게 됩니다.

프랙탈 민주주의는 커뮤니티가 커지더라도 개인의 영향력이 함께 극대화될 수 있습니다. 심지어 현재 민주주의 시스템은 언론 유착과 같은 정량화할 수 없는 수단이 선거 영향력을 왜곡이 할 수 있습니다. 때문에 현재 거버넌스 시스템의 모든 개인은 실제로 동등한 영향력을 갖출 수 없다고 할 수 있습니다.

전통적 거버넌스에서, 선거 후보자는 어떻게 자신을 중심으로 합의를 달성할 수 있을까요? 보통 이를 달성하는 방법은 게임 이론가들이 종종 언급하는 셸링 포인트¹² 원리를 활용하는 것입니다. 선거 운동은 주로 많은 사람들이 후보자가 우수하다고 생각이 들도록 설득하기 위한 것입니다. 일반적으로 유권자가 어떠한 후보도 선호하지 않는다면 자신의 투표권을 "낭비"하지 않기 위해 "그나마 나은" 후보에 투표하게 됩니다.

프랙탈 거버넌스는 이러한 문제가 발생하지 않습니다. 합의자로 선출되기 위해선 서로 직접 상호작용, 즉 의사소통이 가능한 아주 작은 무작위 그룹에서 직접 합의를 달성해야 하기 때문입니다. 또한 이러한 특성은 불필요한 선거 운동 비용 지출을 구조적으로 방지합니다. 이는 전통적 선거 운동 방식에 비해 매우 비용효율적입니다.

전통 민주주의 국가에서 현직 국회의원은 셸링 포인트(의사소통이 불가할 시 일반적으로 선택하는 경향이 있는 지점)에서 시작할 수 있는 이점이 있습니다. 그들은 새롭게 도전하는 후보자보다 더 적은 돈을 지불하여 선거 운동을 진행할 수 있는 특혜를 누리고 있습니다.

프랙탈 거버넌스에서 셸링 포인트의 부재는 경쟁의 장을 평준화하고 기존 우위를 크게 완화합니다. 프랙탈 거버넌스에서 현재 합의자로 활동하고 있는 회원은 평판에 따라 비교적 쉽게 합의를 이룰 수 있습니다. 그러나 무작위성을 결합한 최종 라운드는 기존 우위의 이점이 선거에 최종 승리하는 데 작용할 수 없도록 합니다. 이는 권력의 고임현상을 막고, 소수의견에 힘을 실을 기회가 항상 열려 있다는 것을 의미합니다.

또한 선거 그룹은 무작위로 구성되기 때문에 전통적인 정치에서 행해지던 캠페인 효과는 희석될 수 있습니다. 선거 그룹이 어떻게 구성될 지 예측할 수 없기 때문에 기존 거버넌스 시스템의 특정 선거구 공천이 곧 선거 승리를 의미했던 폐해를 걷어낼 수 있습니다.

물론 선출된 합의자는 공약을 잘 이행해 좋은 평판을 쌓은 경우 기존 우위를 가질 수 있습니다. 그러나 이렇게 축적된 평판은 분명 비대칭적입니다. 즉, 본인에 우호적인 유권자를 같은 그룹에서 만날 것이란 보장이 없습니다. 만약 모든 커뮤니티 회원이 훌륭하다고 여기는 후보자라면, 마땅히 선출되어야 할 것입니다.

많은 정치 시스템이 실패하는 주된 이유 중 하나는 게임 이론이 자연스럽게 민중을 두 정당으로 갈라 정직한 합의 형성을 방해하기 때문입니다. 과대 광고, 공포, 분열을 일으키는 미디어 헤드라인에 편승하는 기존 정치의 부속품들은 본질적으로 양극화된 후보만을 살아남게 합니다.

일단 정당이 결성되면 정당 '공식' 후보를 선출하는 합의 과정은 폐쇄적이거나 불투명한 경우가 많습니다. 더욱 불합리한 것은, 이 과정에서 선출된 후보자는 커뮤니티가 아닌 정당 자체의 이익에만 부합하면 된다는 것입니다. 정당에 의해 장악된 커뮤니티가 정당 대표를 전복시키는 것은 거의 불가능합니다.

프랙탈 거버넌스 선거 라운드에서는 합의를 위해 선거 그룹 내 ⅔+1의 합의가 필요합니다. 반대로, 한 후보자의 선출을 차단하는 데에는 1/3의 합의가 필요합니다. 합의를 이루지 못한 그룹에서 누구도 선출되지 못하게 하는 메커니즘은 여러 부적합한 후보자가 선출 과정에서 보다 자연스럽게 걸러질 수 있도록 할 것입니다.

한 그룹 내에서 $1,000,000의 금전적 이득을 약속하는 후보자가 있다면, 악의적 후보자를 저지하는 데 소규모 그룹의 정직한 유권자 1/3이 필요합니다. 만약 해당 후보가 선출되더라도, 다음 그룹에 정직한 유권자가 ⅓ 이상 있다면, 악의적 후보는 선출되지 않을 것이며 부당 이득을 댓가로 선출되려는 시도는 마침내 퇴출될 것입니다.

투명하며 효율적인 프랙탈 거버넌스를 채택한 커뮤니티는 몇 가지 이점을 누릴 수 있습니다. 다음은 프랙탈 거버넌스 시스템이 의도한 특성 중 일부입니다. 이 새로운 커뮤니티에서 프랙탈 거버넌스 시스템의 의도가 얼마나 잘 발휘될 지는 시간이 말해줄 것입니다.

프랙탈 거버넌스에서는 선거가 보다 자주 진행되도록 합니다. 이는 어떠한 거버넌스 시스템보다 더 자주 후보자 풀을 지속적으로 걸러낼 수 있도록 합니다. 해당 시스템의 의도는 악의적 행위자를 신속하게 식별하고 제거할 수 있는 맥락을 제공하는 것입니다.

거버넌스 메커니즘은 보통 취약점과 이에 대한 민첩한 대응 사이를 좁힐 수 있는 체계적 절충점이 있습니다. 최대한 민첩하게 대응할 수 있도록 설계된 정부의 책임자는 다가오는 위협에 신속하게 대응하고 국가의 이익을 위해 단호하게 행동할 수 있습니다. 그러나 반대로 악의적 후계자가 해당 정부를 자신의 쾌락을 위한 도구로 재빠르게 바꿔버릴 수 있음을 의미하기도 합니다. 반대로, 산재한 위협에 아주 민첩하게 대응하기는 어렵지만, 자체로 부패하기는 매우 어려운 비트코인을 생각해 볼 수 있습니다.

이러한 측면에서 거버넌스가 어느 정도 위험에 민첩하게 대응할 수 있는 지는 매우 중요한 주제입니다. 옥스포드 대학의 교수이자 인류 미래 연구소 소장인 Nick Bostrom은 최근 자신의 Vulnerable World Hypothesis¹³에서 다음과 같이 언급했습니다.

문명이 [예상치 못한 재앙]에 대응할 수 있는 능력을 갖추기 위해서는 전세계 실시간 감시 시스템이 필요합니다.

Nick Bostrom은 일부 사람들이 "완전 위임 전체주의"라고 부르는 개념의 지지자입니다. Bostrom은 사회 존립을 위협하는 수준의 블랙스완(예상치 못한 재앙)의 가능성을 다루기 위해 최대의 민첩성이 필요하다고 강조합니다. 예를 들어, COVID-19보다 몇 배나 더 치명적인 바이러스가 전세계로 퍼진다고 생각해보세요. 세계의 그 어떤 정부 대응 체계가 이 위협을 바로 식별하고 모든 국민을 구할 수 있을 만큼 민첩하게 대응할 수 있을까요? 기반 시설 여러 곳이 동시에 파괴되어도 어떠한 지장이 없도록 민첩하게 대응할 수 있을까요?

프랙탈 거버넌스는 커뮤니티 최선의 이익을 위한 합의를 만들어냅니다. 프랙탈 거버넌스는 각 합의 수준 계층에서 자기유사성 구조의 탈중앙화¹⁴ 시스템을 구축합니다. 커뮤니티는 구조적으로 탈중앙화되어 있습니다. 여러 계층의 합의가 공존하는 커뮤니티 일반적으로 양분화된 커뮤니티보다 위험에 신속하게 대응할 수 있으며, 한 명의 악의적 행위자에 전체 커뮤니티 오용되는 일을 방지할 수 있습니다.

프랙탈의 자기 유사성이란 작은 구조가 전체 구조와 기하학적으로 닮은 형태로 끝없이 되풀이되는 구조를 말합니다.¹⁵.

프랙탈 거버넌스의 이름은 합의를 이루는 각 라운드의 구조가 유사하다는 점에 착안해 명명되었습니다. 선거를 통해 선출된 각 합의자의 하위 라운드는 또 다른 유사 구조의 하위 라운드가 반드시 포함되게 됩니다.

이는 커뮤니티가 성장함에 따라 특정 이해 관계를 가진 하위 커뮤니티가 커뮤니티 내에서 형성될 수 있음을 의미하기도 합니다. 커뮤니티 내부에서 특정 목적 달성을 위한 작은 프랙탈 조직을 구성할 수 있으며, 이를 통해 이론적으로 커뮤니티 내 다양한 방향의 프랙탈 거버넌스가 존재할 수 있습니다.

메커니즘 설계 원칙의 중요한 개념 중 하나는 중립성입니다. 이는 본질적으로 시스템 내에서 특정 참가자가 다른 참가자보다 불리하지 않아야 한다는 것입니다. 이 개념에 대한 Vitalik Buterin의 통찰¹⁶을 살펴보세요.

프랙탈 거버넌스에는 영향을 미치는 많은 매개변수가 있으며, 그 매개변수 중 일부는 다음과 같습니다.

위 매개변수에 대한 정당성은 "과적합¹⁷"의 위험을 피하기 위해 신뢰할 수 있는 중립 메커니즘으로부터 파생되어야 합니다. 예를 들어, 선거 그룹 내 ⅔+1 합의는 컴퓨터 과학에서 비잔틴 오류¹⁸를 방지하기 위해 사용되는 비율에서 비롯된 것입니다. 그러나 현재 일부 매개변수(e.g. 커뮤니티 기부 금액 또는 월 분배 비율)은 명백하게 신뢰할 수 있는 중립적 메커니즘보다는 일반적인 직관에서 파생되었습니다.

궁극적으로 메커니즘의 중립성이 신뢰할 수 있는지 여부는 주관적입니다. 그러나 선거에 영향을 끼칠 매개 변수의 존재 여부는 프랙탈 거버넌스 메커니즘이 사실은 단순하지 않다는 것을 의미할 수 있습니다. 일반적으로 시스템의 단순함은 신뢰할 수 있는 중립성을 가질 수 있도록 하는 중요한 요소입니다. 메커니즘에 영향을 끼칠 수 있는 매개변수가 많을수록(Kolmogorov 복잡성¹⁹이 높을수록) 메커니즘이 특정 결과 도출에 편향적일 수 있습니다.

프랙탈 민주주의가 다양한 맥락에서 합의를 도출하기 위해 얼마나 잘 일반화될 수 있는지, 그리고 해당 메커니즘이 중립성을 유지할 수 있는 지는 시간이 말해줄 것입니다.

프랙탈 거버넌스는 현시점 그 어떤 거버넌스 시스템보다도 커뮤니티 합의를 효율적으로 달성하고 그 결과를 신뢰할 수 있도록 하는 시스템입니다.

2021년 10월 9일, 약 170명이 참가한 첫 번째 선거를 치른 프랙탈 거버넌스의 실제 사례가 존재합니다. 선출된 합의자에 총 200,000 $EOS(해당 시점 약 $1,000,000 USD의 가치)의 생태계 기금을 분배한 Eden on EOS 커뮤니티는 EOS 및 그 커뮤니티의 이익을 극대화하기 위해 EOS 블록체인²⁰에 존재합니다. 우리는 이 과정에서 어떤 문제가 확인되었는지, 어떤 방식으로 해당 시스템을 오용할 수 있는지, 얼마나 설계 의도에 부응하고 있는 지 확인하는 일은 커뮤니티의 관점에서 매우 흥미로울 것입니다.

이 시스템의 성공은 프랙탈 거버넌스가 사회 전반에 걸친 다양한 거버넌스를 변화시키고 합의 도출을 지원하며, 각 훌륭한 개개인의 거버넌스 영향력을 효과적으로 향상시킬 수 있음을 의미합니다. 이를 통해 궁극적으로 프랙탈 거버넌스는 각 개인의 권리를 증진하고 많은 전통적 거버넌스 폐해를 극복하는 투명하고, 탄력적이며, 효과적이고 탈중앙화된 사회 기반 시스템이 될 수 있을 것입니다.

읽어 주셔서 감사합니다! 프랙탈 거버넌스를 더 깊이 이해하고자 하는 분들께 부디 이 자료가 도움이 되길 바랍니다.

이 가이드를 만든 James Mart와 검토에 기여해주신 Mike Manfredi, Brandon Lovejoy 및 Chris Barnes에게 가장 따듯한 감사를 전합니다.
​

작성자: Charles Arroyo-Bishop

편집자: Markus Hinrichs

옮긴이: Sangyong Jeong

¹More Equal Animals, by Daniel Larimer

²Eden on EOS

³Rational Ignorance

⁴Moving Beyond Coin Voting Governance, by Vitalik Buterin

⁵Against On-Chain Governance, by Vlad Zamfir

⁶The Limits of Crypto-Economic Governance, by Daniel Larimer

⁷Sybil Attacks

⁸Dunbar’s Number

⁹Eden on EOS Peace Treaty

¹⁰Sortition

¹¹The Federal Budget in the Year 2020: An Infographic

¹²Schelling Point

¹³The Vulnerable World Hypothesis, by Nick Bostrom

¹⁴The Meaning of Decentralization, by Vitalik Buterin

¹⁵Fractal

¹⁶Credible Neutrality as a Guiding Principle, by Vitalik Buterin

¹⁷Central Planning as Overfitting, by Vitalik Buterin, E. Glen Weyl

¹⁸Byzantine Fault

¹⁹Kolmogorov Complexity

²⁰EOS Community