Gli ingegneri del software e gli economisti di oggi sono pionieri di esperimenti di governance basati su blockchain, che forniscono un substrato trasparente e verificabile su cui assemblare la futura infrastruttura di consenso delle società. Uno di questi esperimenti è noto come democrazia frattale.

La democrazia frattale ha attirato l'attenzione da quando è stata descritta nel libro, Animali più uguali ¹ (More Equal Animals) , di Daniel Larimer, e dalla prima istanza in assoluto di questi principi nella comunità in rapida crescita nota come "Eden².” È stato suggerito che questo meccanismo potrebbe essere utilizzato per raggiungere il consenso all'interno di qualsiasi tipo di comunità, dalle blockchain alle società, ai partiti politici, agli stati-nazione e altro ancora.

Prima di descrivere le soluzioni offerte dalla democrazia frattale, è necessario riconoscere alcuni dei problemi nei nostri meccanismi di consenso oggi. Le persone spesso nascono in un sistema di governance in cui:

Queste e molte altre sfide hanno di fatto delegittimato molti sistemi di governance agli occhi dei governati. La sfiducia nei sistemi di governance mina la cooperazione, che può spingere i governi verso un maggiore controllo autoritario, che mina ulteriormente la fiducia. Questo ciclo di feedback negativo sembra essere in atto in molti governi in tutto il mondo.

Le blockchain ci offrono opportunità quasi illimitate per condurre esperimenti di governance su larga scala e beneficiare collettivamente della selezione darwinista universale che promuove quei meccanismi più capaci di generare valore per i loro partecipanti. Tuttavia, la maggior parte dei meccanismi di governance blockchain oggi utilizza un concetto di ponderazione dei voti proporzionale a una quota oggettivamente quantificabile, sotto forma di prove di lavoro come proxy per il capitale speso (elettricità) o token bloccati volontariamente come misura del capitale bloccato, per eleggere le entità responsabili della gestione dell'infrastruttura necessaria per raggiungere il consenso di gruppo.

Questi meccanismi di consenso, pur rappresentando per molti versi miglioramenti drastici rispetto ai tradizionali meccanismi di governance, presentano sfide proprie. Il coin-voting in particolare non è estraneo al mirino di cripto-economisti come Vitalik Buterin⁴, Vlad Zamfir⁵, Daniel Larimer⁶, e altri. Alcune delle accuse includono:

La governance on-chain può aggiungere trasparenza all'infrastruttura di governance tradizionale di oggi, ma molte delle altre sfide rimangono irrisolte. La democrazia frattale è un processo che mira ad affrontare tutte le sfide, sia nelle democrazie tradizionali che nei sistemi di governance blockchain basati su monete e basati sul lavoro.

La democrazia frattale è un nuovo meccanismo di consenso che mira a riconquistare la fiducia dei governati attraverso la sua semplicità e verificabilità. Non fa affermazioni ideologiche, non è accoppiato a nessun altro blockchain o processo di governance e potrebbe essere pienamente implementato da comunità non tecniche che desiderano autorizzarsi a coordinarsi meglio. Per conoscere la democrazia frattale, dobbiamo prima comprendere il processo di base da un livello elevato, quindi possiamo analizzare alcune delle sue caratteristiche più interessanti ed esoteriche per capire perché è così rivoluzionario.

Nota: questa non sarà una descrizione completa del processo di democrazia frattale, ma piuttosto una panoramica sufficiente per comprendere la fonte delle caratteristiche vantaggiose rivendicate dai sostenitori.

Le comunità formate usando la democrazia frattale proteggono la loro legittimità, indipendenza e coesione in diversi modi chiave. Per entrare a far parte di una community, l'inductee deve:

Queste pratiche non sono comuni, in particolare nelle comunità basate su blockchain che tendono a preferire sistemi di identità libera in cui i partecipanti possono essere giudicati solo dal protocollo con metriche oggettive come l'importo della loro puntata. La democrazia frattale si basa su una forte verifica dell'identità e incoraggia la formazione di comunità coese che possono competere per promuovere i loro valori condivisi nel libero mercato delle idee. Una donazione in denaro alla comunità viene utilizzata per dimostrare che il nuovo candidato ha almeno un importo minimo di puntata reale, o "pelle nel gioco", e aiuta a scoraggiare coloro che tentano di truffare la comunità.

Inoltre, le comunità non sono destinate a scalare all'infinito. Ci sono limitazioni biologiche⁸ sul numero massimo di relazioni umane simultanee che gli individui sono generalmente in grado di sostenere. La democrazia frattale incoraggia la formazione di comunità più piccole e più agili piuttosto che organizzazioni più grandi, più lente e monolitiche. Nella prima istanza della democrazia frattale, la comunità Eden ha scelto di limitare il numero massimo di membri⁹ nella sua comunità a 10.000.

Supponendo che una comunità disponga di un pool di fondi, dovrà raggiungere un consenso sulla distribuzione di tali fondi per il massimo beneficio per la comunità. Per raggiungere questo obiettivo, la comunità distribuisce fondi ai membri della comunità secondo i meccanismi elettorali della democrazia frattale.

Il giorno delle elezioni, tutti i membri partecipanti vengono organizzati casualmente in piccoli gruppi (ad esempio 5-10 persone) all'interno di una piattaforma di videoconferenza, come Zoom. Ogni gruppo ha circa un'ora per raggiungere >2/3 di consenso su chi promuovere come delegati del round 1 all'interno del gruppo. Se non si raggiunge il consenso, nessuno di quel gruppo procederà al turno successivo. Il secondo turno è composto solo dai delegati eletti dal turno 1, che ancora una volta sono organizzati in modo casuale in piccoli gruppi e lavorano per raggiungere un consenso su chi promuovere. Questo processo continua fino a quando non rimane un gruppo finale, noto come "The Board", a quel punto l'ordinamento¹⁰, o casualità, viene utilizzato per selezionare l'ultimo "Head Chief Delegate" tra di loro. Le registrazioni della tornata elettorale di ogni gruppo dovrebbero essere messe a disposizione della comunità, il che consente a chiunque di visualizzare la strategia della campagna di eventuali delegati.

Se ci sono 10 persone in ogni gruppo elettorale, il 90% di tutti i candidati viene eliminato a ogni turno. Ciò garantisce che anche grandi gruppi di persone possano eleggere tutti i delegati con relativamente pochi turni. Per un paese con 300.000.000 di persone (popolazione approssimativa degli Stati Uniti), se tutti partecipassero a un'elezione utilizzando questi meccanismi, sarebbero necessari solo 9 round di costruzione del consenso per restringere i candidati a un singolo capo delegato.

Al termine del processo elettorale, la comunità ha stabilito una gerarchia di delegati ai quali è affidata la responsabilità dell'assegnazione dei fondi. Ad ogni livello della gerarchia dei delegati viene ripartito lo stesso importo del finanziamento totale, da dividere tra ciascuno dei delegati eletti in quel livello e distribuito mensilmente. Come esempio di allocazione, l'importo totale del finanziamento per un livello delegato in un dato mese potrebbe essere pari a: `$(Treasury_Amount / Number_of_Levels_Receiving_Funding * 0.05)`. Il numero di strati che ricevono finanziamenti può essere inferiore al numero totale di turni elettorali.

A causa del fatto che il numero totale di delegati eletti può variare in una vera elezione a causa dell'assenza di elettori o del fallimento di un gruppo elettorale nel raggiungere un consenso, è difficile calcolare i budget con precisione prima che un'elezione sia completa. Usando l'esempio di prima di un'elezione con oltre 300.000.000 di persone, con un budget di $ 1 trilione di dollari (~ 16% del budget effettivo degli Stati Uniti nel 2020¹¹), l'allocazione potrebbe essere più o meno così:

Come puoi vedere, ogni livello di delegati eletti abbastanza in alto da ricevere finanziamenti riceverebbe 164 miliardi di dollari. Il livello più alto, l'Head Chief Delegate, farebbe distribuire interamente a se stesso il budget dell'intero livello. Ma anche ai livelli più bassi di governo, ci sarebbero 26.666 persone che riceverebbero ciascuna 6,1 milioni di dollari da spendere in conformità con le loro promesse elettorali.

Le distribuzioni mensili consumano sempre e solo una percentuale del tesoro della comunità, il che garantisce che vi siano fondi rimanenti per la distribuzione nelle elezioni successive, indipendentemente dal fatto che vengano forniti o generati finanziamenti aggiuntivi alla comunità.

Ora che abbiamo una comprensione del processo generale a cui è sottoposta una democrazia frattale per eleggere e finanziare i delegati, vale la pena descrivere i modi in cui questo processo apparentemente supera molte delle sfide familiari nei sistemi di governance tradizionali.

In molti sistemi di voto, verificare un risultato elettorale è una sfida. Le critiche all'illegittimità sono difficili da risolvere senza un qualche meccanismo attraverso il quale una comunità possa banalmente verificarne l'esito.

In una democrazia frattale, chiunque è in grado di guardare ciascuno dei video registrati del gruppo elettorale per vedere esattamente come i delegati eletti sono stati in grado di stabilire il consenso del gruppo. Ci vorrebbero solo poche ore per guardare tutti i video elettorali di un particolare delegato e ottenere una comprensione completa della sua ascesa al potere. Ciò garantisce che i delegati eletti mantengano la legittimità agli occhi della comunità. Questa trasparenza ha anche altri vantaggi, che saranno trattati più dettagliatamente più avanti in questo documento.

Nelle tradizionali elezioni democratiche, il costo per istruirsi è alto e la propria influenza sul risultato elettorale è bassa, quindi l'incentivo a rimanere impegnati e partecipare è basso. Superare questa sfida è uno degli obiettivi primari della democrazia frattale.

Idealmente, potremmo misurare i tassi ai quali la propria influenza politica diminuisce all'aumentare delle dimensioni della popolazione, per confrontare meglio i processi di governance. Tuttavia, misurare l'influenza è complicato e può dipendere da come si definisce "influenza". Ad esempio, qual è stata la tua influenza in un'elezione in cui il candidato per il quale hai votato ha perso? Oppure, come potresti quantificare la tua influenza su un'elezione se pubblichi un video di marketing per un particolare candidato che diventa virale? Nel contesto di questo articolo, "influenza" è semplicemente un numero che corrisponde al numero di altri elettori con cui la tua opinione compete per raggiungere un consenso.

Con questa definizione, la propria influenza politica in una democrazia diretta scala linearmente con la crescita della popolazione:

Intuitivamente, questo ha senso. In una democrazia diretta, saresti solo uno su tutti gli altri elettori in competizione, e quindi il tuo peso di voto, o influenza, è semplicemente 1 su tutta la popolazione elettorale.

Nella democrazia frattale, la propria influenza politica si ridimensiona in modo logaritmico, piuttosto che lineare. Ciò significa che la tua influenza sul voto diminuisce solo con la crescita del numero di livelli nell'albero elettorale, piuttosto che con la crescita della popolazione:

Inoltre, man mano che i delegati avanzano ai livelli più alti, il peso del proprio voto viene moltiplicato per un fattore pari alla dimensione del gruppo ogni volta che si viene eletti al livello di delegato successivo. Ad esempio, nel nostro esempio in corso di una popolazione di 300.000.000 e una dimensione del gruppo di 10, l'influenza degli elettori nella democrazia frattale aumenta per livello di delegato, mentre rimane costante nella democrazia diretta:

Per chiarire, questo mostra l'influenza del proprio voto a livello di ogni delegato sull'esito dell'intera elezione. Con una dimensione del gruppo elettorale di 10, la propria influenza all'interno di un gruppo elettorale è sempre esattamente 1/10, indipendentemente dal livello dei delegati. Ma ogni volta che un candidato raccoglie il sostegno di altri 6 nei propri gruppi elettorali, il peso dei suoi voti aumenta di un ordine di grandezza.

Come puoi vedere, la democrazia frattale massimizza la propria influenza individuale anche se le comunità diventano estremamente grandi. In pratica, le persone in una democrazia diretta non hanno realmente uguale influenza, poiché influenze non quantificabili come la vicinanza ai media distorcono queste pure misure di influenza. Questo ingrandimento dell'influenza è non quantificabile e opaco, mentre l'ingrandimento dell'influenza nella democrazia frattale è trasparente e direttamente proporzionale alla misura in cui i candidati possono raccogliere consenso nei loro gruppi elettorali.

In un sistema politico tradizionale, come può un candidato incoraggiare la formazione del consenso attorno a sé quando le persone responsabili del raggiungimento del consenso non possono comunicare direttamente tra loro? Il modo per raggiungere questo obiettivo è utilizzare quello che i teorici dei giochi chiamano punto Schelling¹².

Le campagne elettorali hanno in gran parte lo scopo di convincere gli spettatori non solo che un candidato è bravo, ma anche quellotutti gli altri pensa che il candidato sia bravo. Una volta convinto, un elettore può rinunciare a votare per il proprio candidato preferito per evitare di "sprecare" il proprio voto. Questo porta molte persone a votare per il "minore dei due mali", piuttosto che per il loro candidato preferito. Fondamentalmente, la votazione dei punti Schelling si verifica quando non c'è una capacità sufficiente di comunicare le preferenze all'interno di una comunità. La democrazia frattale non ne risente tanto, poiché ogni delegato eletto deve formare un consenso diretto tra uno specifico piccolo gruppo di cittadini. Pertanto, non vi è quasi alcun incentivo a spendere soldi per una vasta e costosa campagna interelettorale allo scopo di affermarsi come punto Schelling.

Inoltre, le tradizionali campagne politiche interelettorali sono meno efficienti dal punto di vista finanziario in una democrazia frattale. Questo perché, invece di considerare tutti gli elettori come potenziali contributori al proprio successo come nelle democrazie tradizionali, in una democrazia frattale basta convincere solo coloro che vengono inseriti casualmente nel proprio gruppo elettorale. Pertanto un candidato in una democrazia frattale pagherebbe per fare campagna elettorale a un gran numero di persone che non contribuiranno direttamente alla loro elezione.

Nelle democrazie tradizionali, gli incumbent godono del vantaggio di iniziare come punto di riferimento Schelling per il loro collegio elettorale. Ciò si traduce in sconti finanziari sulla loro campagna politica, in cui sono tenuti a spendere meno denaro rispetto ai loro sfidanti. La mancanza del voto dei punti Schelling nella democrazia frattale livella il campo di gioco ed elimina in gran parte il vantaggio incombente. Anche se una particolare personalità in carica è in grado di salire tra i ranghi dei delegati eletti, il giro finale di smistamento tra i capi delegati garantisce che nessun vantaggio, derivante dall'incumbent o altro, possa essere utilizzato per ingannare la propria elezione. C'è sempre un'opportunità per rafforzare le voci delle minoranze.

Inoltre, poiché i gruppi elettorali sono organizzati in modo casuale, un delegato che è riuscito a convincere il proprio gruppo a votare per loro non può fare affidamento su questo consenso per le future elezioni. È probabile che ogni gruppo elettorale sia unico e quindi non si può godere di alcun consenso incombente all'interno di un particolare collegio elettorale.

Naturalmente, i delegati precedentemente eletti possono ancora avere un vantaggio in termini di fiducia se sono ben noti alla comunità e hanno mantenuto le promesse elettorali precedenti, ma la fiducia accumulata è un'asimmetria benefica. La fiducia può sempre essere guadagnata da tutti i partecipanti alla comunità, non solo dai vincitori delle elezioni.

Uno dei motivi principali per cui molti sistemi politici falliscono è che la teoria dei giochi disintegra naturalmente la popolazione in due partiti, il che interrompe la formazione di un consenso onesto e blocca il progresso. Qualsiasi macchina politica che prospera su clamore, paura e titoli divisivi dei media seleziona intrinsecamente candidati polarizzanti. Inoltre, una volta formati i partiti politici, il processo attraverso il quale si raggiunge il consenso all'interno di un partito per selezionare il candidato “ufficiale” è spesso chiuso o opaco. Peggio ancora, qualsiasi candidato selezionato da questo processo deve solo essere allineato con il vantaggio del partito politico stesso, piuttosto che con la comunità. Una comunità non coordinata catturata dai partiti politici può fare ben poco per rovesciare i suoi rappresentanti di partito.

Ricordiamo che nelle tornate elettorali della democrazia frattale ci vogliono >2/3 del consenso all'interno di un gruppo elettorale per promuovere un candidato, e quindi basta solo 1/3 del consenso per bloccare il progresso di un candidato. Pertanto questo meccanismo non seleziona le persone che prendono una posizione dura sulle questioni polarizzanti della linea di partito.

Questa facilità di dissenso e trasparenza del processo elettorale sono i meccanismi primari attraverso i quali una democrazia frattale può evitare molte forme di cattura. Se immagini un candidato la cui proposta elettorale è inviare $ 1.000.000 a tutti i sostenitori, allora non solo ci vuole solo 1/3 di un gruppo elettorale onesto per contrastare il delegato malizioso, ma questa attività è anche necessariamente visibile al resto della comunità . Il delegato che ha tentato questa tattica di acquisto di voti, e tutti gli elettori che lo sostengono, possono quindi essere espulsi dalla comunità.

A causa del processo elettorale unico utilizzato nella democrazia frattale, le comunità che lo adottano possono godere di alcune caratteristiche vantaggiose. Queste sono alcune delle caratteristiche che sono intese dal disegno del processo di democrazia frattale; resta da vedere quanto queste nuove comunità assomiglieranno al loro ideale prefissato.

Nessun sistema può promuovere ogni volta i candidati perfetti. Nella democrazia frattale, si intende che le elezioni rapide consentano loro di accadere frequentemente, e il sistema lo faràcol tempo produrre candidati miglioriin media di qualsiasi sistema politico attivo esistente oggi. L'obiettivo è fornire un contesto in cui i malintenzionati abbiano un'influenza limitata e possano essere identificati e rimossi rapidamente.

Nei meccanismi di governance, c'è spesso un compromesso sistemico tra agilità e fragilità. In un governo estremamente agile, un re benevolo può reagire rapidamente alle minacce in arrivo e agire con decisione a beneficio del suo regno, ma il suo successore potrebbe rivelarsi un dittatore malvagio che maltratta e deruba il suo regno per il proprio piacere. D'altra parte, considera Bitcoin, che è lento ad agire/aggiornare e paga per enormi quantità di ridondanza, ma sarebbe molto difficile da corrompere.

L'agilità è molto importante. Nick Bostrom, professore e capo del Future of Humanity Institute dell'Università di Oxford, ha recentemente scritto nella sua Vulnerable World Hypothesis¹³:

Affinché la civiltà abbia una capacità generale di affrontare [alcuni eventi del cigno nero], avrebbe bisogno di un sistema di sorveglianza mondiale onnipresente in tempo reale.

Bostrom sostiene un concetto che alcuni hanno chiamato "totalitarismo chiavi in ​​mano". Per Bostrom, è necessaria la massima agilità per affrontare la possibilità di eventi da cigno nero a livello di minaccia esistenziale nella società. Ad esempio, considera un virus di diversi ordini di grandezza più infettivo e più mortale del COVID-19. Qualsiasi processo di governance nel mondo sarebbe in grado di identificare la minaccia e reagire abbastanza rapidamente da salvare la sua popolazione? Qualsiasi infrastruttura sociale sarebbe sufficientemente decentralizzata per sopravvivere?

Le democrazie frattali hanno leader chiari eletti in qualsiasi momento affidati ad agire nel migliore interesse della comunità, ma c'è anche auto-somiglianza, auto-direzione, ridondanza e decentramento architettonico¹⁴ a tutti i livelli della gerarchia dei delegati. Poiché la comunità è architettonicamente decentralizzata, una divisione della comunità dovrebbe essere semplice, producendo due comunità autosufficienti e dotate di potere autonomo. Una comunità ha il potere di agire rapidamente ma è improbabile che venga catturata da un dittatore.

Un frattale è un oggetto le cui parti, a infiniti livelli di ingrandimento, appaiono geometricamente simili al tutto¹⁵.

La democrazia frattale è così chiamata per la somiglianza nella struttura elettorale a ogni livello di governo. L'albero dei delegati costruito attraverso il processo elettorale ha sottoalberi di struttura simile incorporati al suo interno.

Inoltre, man mano che la comunità cresce, possono formarsi al suo interno sottocomunità con interessi specifici. Per massimizzare la loro capacità di coordinarsi tra loro per perseguire un interesse condiviso, possono formare un'organizzazione governata tramite la democrazia frattale per eleggere un Head Chief Delegate per rappresentare la loro organizzazione nelle elezioni della comunità dei genitori per ricevere finanziamenti. Il processo di democrazia frattale, quindi, consente una risoluzione infinita delle comunità incorporate nelle comunità.

Un concetto molto importante nel campo della progettazione dei meccanismi è chiamato neutralità. Essenzialmente ciò significa che non ci sono pregiudizi all'interno del sistema che svantaggiano specifici partecipanti rispetto ad altri. Per esempi e ulteriori intuizioni su questo importantissimo concetto si veda l'articolo di Vitalik Buterin, Neutralità credibile come principio guida¹⁶.

Vale la pena considerare che ci sono molti parametri che influenzano il processo di democrazia frattale. Alcuni di questi parametri sono:

Le giustificazioni di questi parametri dovrebbero derivare da meccanismi credibilmente neutri per evitare il rischio di "overfitting¹⁷”. Ad esempio, >2/3 di consenso all'interno dei gruppi elettorali non è arbitrario e deriva da un noto rapporto utilizzato in informatica per prevenire errori bizantini¹⁸. Tuttavia, alcune impostazioni dei parametri, ad esempio l'importo annuo della donazione o il tasso di distribuzione dei fondi, sembrano derivare da un'intuizione comune piuttosto che da un meccanismo ovviamente credibilmente neutrale.

In definitiva, se la neutralità di un meccanismo è credibile è soggettiva, ma il fatto che ci siano parametri da specificare è un modo in cui il meccanismo di governance frattale non è semplice, e la semplicità è una componente molto importante della neutralità credibile. Più parametri esistono in un meccanismo (maggiore è la sua complessità di Kolmogorov¹⁹), maggiore è la probabilità che il meccanismo abbia qualche distorsione nascosta verso un particolare risultato.

Resta da vedere quanto bene la democrazia frattale possa generalizzare per risolvere il consenso in vari contesti e fino a che punto i partecipanti si fidino che il processo rimanga neutrale

La democrazia frattale è, prima di tutto, un meccanismo attraverso il quale una comunità può raggiungere un consenso e verificare banalmente l'esito di un'elezione. Attualmente esiste una vera istanza di democrazia frattale che, il 9 ottobre 2021, ha tenuto la sua prima elezione tra circa 170 partecipanti. Distribuirà circa 200.000 $ EOS (circa $ 1.000.000 USD) di finanziamenti ai delegati. Questa comunità, nota come Eden, esiste sulla blockchain EOS²⁰ a beneficio di EOS e della sua comunità. Sarà interessante vedere quali problemi vengono identificati durante questo processo, in che modo può essere giocato o in che modo non riesce a essere all'altezza delle sue intenzioni progettuali.

In caso di successo, la democrazia frattale potrebbe trasformare la governance tra società e blockchain, elevando l'influenza politica di coloro che sono più ben attrezzati per aiutare nella formazione del consenso. In definitiva, potrebbe essere la base per una società trasparente, resiliente, efficace e decentralizzata che ottimizzi per i valori umani e sia resiliente a molte insidie ​​della governance tradizionale onnipresente.

Grazie per aver letto! Spero che questa possa essere una risorsa utile per coloro che cercano di comprendere meglio il processo e la promessa della democrazia frattale.

Ringraziamenti speciali a Giacomo Mart per aver creato questa guida e a Mike Manfredi, Brandon Lovejoy, e Chris Barnes per la loro revisione tra pari.
​

Autore: Charles Arroyo-Bishop

Editore: Markus Hinrichs

Traduttore: Peter Valenčič

Fonti & Riferimenti: