Les ingénieurs en logiciels et les économistes d'aujourd'hui sont les premiers à mener des expériences de gouvernance basées sur les blockchains, qui constituent un support transparent et vérifiable sur lequel assembler la future infrastructure de consensus des sociétés. L'une de ces expériences est connue sous le nom de démocratie fractale. La démocratie fractale attire l'attention depuis qu'elle a été décrite dans le livre More Equal Animals, de Daniel Larimer, et depuis la toute première mise en pratique de ces principes dans la communauté en pleine expansion connue sous le nom d'"Eden". Il a été suggéré que ce mécanisme pourrait être utilisé pour atteindre un consensus au sein de n'importe quel type de communauté, allant des blockchains aux entreprises, aux partis politiques, aux États-nations, et plus encore.

Avant de décrire les solutions offertes par la démocratie fractale, il est nécessaire de reconnaître certains des problèmes de nos mécanismes de consensus aujourd'hui. Les gens naissent souvent dans un système de gouvernance dans lequel :

Ces défis, et bien d'autres, ont effectivement délégitimé de nombreux systèmes de gouvernance aux yeux des gouvernés. La méfiance à l'égard des systèmes de gouvernance mine la coopération, ce qui peut pousser les gouvernements à exercer un contrôle plus autoritaire, ce qui mine encore plus la confiance. Et cette boucle de rétroaction négative semble être en vigueur dans de nombreux gouvernements à travers le monde.

Les blockchains nous offrent des possibilités quasi illimitées de mener des expériences de gouvernance à grande échelle et de bénéficier collectivement de la sélection darwiniste universelle qui favorise les mécanismes les plus à même de générer de la valeur pour leurs participants. Cependant, la plupart des mécanismes de gouvernance des blockchains utilisent aujourd'hui un concept de pondération des votes proportionnel à un enjeu objectivement quantifiable, soit sous la forme de preuves de travail ("Proof of Work") en tant qu'approximation du capital dépensé (électricité), soit sous la forme de jetons verrouillés volontairement en tant que mesure du capital verrouillé (fonctionnement dit de "Preuve de participation" / "Proof of Stake"), pour élire les entités chargées de faire fonctionner l'infrastructure nécessaire pour atteindre le consensus du groupe. Ces mécanismes de consensus, bien qu'ils représentent à bien des égards des améliorations radicales par rapport aux mécanismes de gouvernance traditionnels, présentent des défis qui leur sont propres. Le verrouillage de cryptomonnaie (Proof of Stake) n'est pas étranger aux critiques de crypto-économistes tels que Vitalik Buterin, Vlad Zamfir, Daniel Larimer, et d'autres.

Voici quelques-unes des allégations :

La gouvernance sur blockchain peut ajouter de la transparence à l'infrastructure de gouvernance traditionnelle d'aujourd'hui, mais de nombreux autres défis restent non résolus. La démocratie fractale est un processus qui vise à relever tous les défis, tant dans les démocraties traditionnelles que dans les systèmes de gouvernance blockchain basés sur la preuve de participation ou de travail.

La démocratie fractale est un nouveau mécanisme de consensus qui vise à reconquérir la confiance des gouvernés par sa simplicité et sa vérifiabilité. Elle n'a aucune prétention idéologique, elle n'est couplée à aucune autre blockchain ou processus de gouvernance, et pourrait être entièrement mise en œuvre par des communautés non techniques qui souhaitent s'autonomiser pour mieux se coordonner. Pour en savoir plus sur la démocratie fractale, nous devons d'abord comprendre le processus de base qui l'anime, puis nous pourrons disséquer certaines de ses caractéristiques plus intéressantes et ésotériques pour comprendre pourquoi elle est si révolutionnaire.

Remarque : Il ne s'agit pas d'une description exhaustive du processus de la démocratie fractale, mais plutôt d'un aperçu suffisant pour comprendre la source des caractéristiques bénéfiques revendiquées par ses partisans.

Les communautés formées à l'aide de la démocratie fractale protègent leur légitimité, leur indépendance et leur cohésion de plusieurs façons essentielles. Pour rejoindre une communauté, la personne intronisée doit :

Ces pratiques ne sont pas courantes, en particulier dans les communautés basées sur la blockchain qui ont tendance à préférer les systèmes où les participants restent anonymes et ne peuvent être jugés que par le protocole avec des mesures objectives telles que le montant de leur jetons verrouillés (dits "stackés"). La démocratie fractale repose sur une vérification rigoureuse de l'identité et encourage la formation de communautés cohésives qui peuvent rivaliser pour promouvoir leurs valeurs communes sur le libre marché des idées. Un don monétaire à la communauté est utilisé pour montrer que la nouvelle personne intronisée a au moins un montant minimum d'enjeu réel, et contribue à dissuader ceux qui tenteraient d'escroquer la communauté.

De plus, les communautés ne sont pas destinées à s'étendre à l'infini. Il y a des limites biologiques au nombre maximum de relations humaines simultanées que les individus sont généralement capables de soutenir. La démocratie fractale encourage la formation de communautés plus petites et plus agiles plutôt que d'organisations plus grandes, plus lentes et monolithiques. Dans la première instanciation de la démocratie fractale, la communauté Eden a choisi de limiter le nombre maximum de membres de sa communauté à 10 000.

En supposant qu'une communauté dispose d'une réserve de fonds, elle devra parvenir à un consensus sur la distribution de ces fonds afin d'en tirer un bénéfice maximal pour la communauté. Pour y parvenir, la communauté distribue les fonds aux membres de la communauté selon le principe d'élection de la démocratie fractale.

Le jour de l'élection, tous les membres participants sont organisés de manière aléatoire en petits groupes (par exemple, 5 à 10 personnes) au sein d'une plateforme de vidéoconférence, telle que Zoom. Chaque groupe dispose d'environ une heure pour parvenir à un consensus >2/3 (deux tiers des participants +1) sur une personne à promouvoir comme délégué du premier tour au sein du groupe. Si le consensus n'est pas atteint, aucun membre de ce groupe ne passera au tour suivant. Le deuxième tour est composé uniquement des délégués élus au premier tour, qui sont à nouveau organisés de manière aléatoire en petits groupes et travaillent pour atteindre un consensus sur les personnes à promouvoir. Ce processus se poursuit jusqu'à ce qu'il ne reste plus qu'un dernier groupe, appelé "le conseil", auquel cas la sortition, ou le hasard, est utilisée pour sélectionner le dernier "délégué en chef" parmi eux. Les enregistrements du tour d'élection de chaque groupe doivent être mis à la disposition de la communauté, ce qui permet à quiconque de voir la stratégie de campagne de n'importe quel délégué.

S'il y a 10 personnes dans chaque groupe d'élection, alors 90% de tous les candidats sont éliminés à chaque tour. Ainsi, même les grands groupes de personnes peuvent élire tous les délégués en relativement peu de tours. Pour un pays de 300 000 000 d'habitants (population approximative des États-Unis), si tout le monde participait à une élection utilisant ces mécanismes, il ne faudrait que 9 tours de consensus pour réduire les candidats à un seul chef de délégation.

À l'issue du processus d'élection, la communauté a établi une hiérarchie de délégués à qui est confiée la responsabilité de l'allocation des fonds. Chaque niveau de la hiérarchie des délégués se voit attribuer le même montant de financement total, qui sera réparti entre tous les délégués élus de ce niveau et distribué mensuellement. A titre d'exemple d'allocation, le montant total du financement pour un niveau de délégué dans un mois donné pourrait être égal à : $(Montant_de_la_trésorerie / Nombre_de_niveaux_recevant_un_financement * 0,05). Le nombre de niveaux qui reçoivent un financement peut être inférieur au nombre total de tours d'élection.

Étant donné que le nombre total de délégués élus peut varier lors d'une élection réelle en raison de l'absence d'électeurs ou de l'incapacité d'un groupe électoral à atteindre un consensus, il est difficile de calculer les budgets avec précision avant la fin d'une élection. En reprenant l'exemple précédent d'une élection qui concerne 300 000 000 de personnes, avec un budget de 1 000 milliards de dollars (~16% du budget réel des États-Unis en 2020), la répartition peut ressembler à peu près à ceci :

Comme vous pouvez le voir, chaque niveau de délégués élus suffisamment haut pour recevoir un financement recevrait 164 milliards de dollars. Le niveau le plus élevé, le chef des délégués, se verrait distribuer l'ensemble du budget de la couche entièrement à lui/elle-même. Mais même aux niveaux les plus bas du gouvernement, il y aurait 26 666 personnes qui recevraient chacune 6,1 millions de dollars à dépenser conformément à leurs promesses de campagne.

Les distributions mensuelles ne consomment qu'un pourcentage de la trésorerie de la communauté, ce qui garantit qu'il reste des fonds à distribuer lors des élections suivantes, peu importe que des fonds supplémentaires soient donnés à la communauté ou générés par elle par la suite.

Maintenant que nous comprenons le processus général que suit une démocratie fractale pour élire et financer les délégués, il est utile de décrire la façon dont ce processus surmonte ostensiblement de nombreux défis familiers dans les systèmes de gouvernance traditionnels.

Dans de nombreux systèmes de vote, la vérification du résultat d'une élection est un défi. Les critiques d'illégitimité sont difficiles à résoudre sans un mécanisme permettant à une communauté de vérifier trivialement le résultat.

Dans une démocratie fractale, n'importe qui peut regarder chacune des vidéos enregistrées des groupes électoraux pour voir exactement comment les délégués élus ont pu établir un consensus de groupe. Il suffirait de quelques heures pour regarder toutes les vidéos d'élection d'un délégué particulier, et obtenir une compréhension complète de son ascension au pouvoir. Cela garantit que les délégués élus conservent leur légitimité aux yeux de la communauté. Cette transparence présente également d'autres avantages, qui seront abordés plus en détail dans la suite de ce document.

Dans les démocraties traditionnelles, le coût de s'éduquer et de se documenter pour un votant est élevé et son influence sur le résultat de l'élection est faible, l'incitation à rester engagé et à participer est donc faible. Surmonter ce défi est l'un des principaux objectifs de la démocratie fractale.

Idéalement, nous pourrions mesurer les taux auxquels l'influence politique d'une personne diminue à mesure que la taille de la population augmente, et ce afin de mieux comparer les processus de gouvernance. La mesure de l'influence est toutefois délicate et peut dépendre de la définition que l'on donne au terme "influence". Par exemple, quelle a été votre influence dans une élection où le candidat pour lequel vous avez voté a perdu ? Ou, comment pouvez-vous quantifier votre influence sur une élection si vous publiez une vidéo de marketing pour un candidat particulier qui devient virale ? Dans le contexte de cet article, l'"influence" est simplement un nombre qui correspond au nombre d'autres électeurs avec lesquels votre opinion entre en concurrence dans l'objectif d'atteindre un consensus. Selon cette définition, l'influence politique d'une personne dans une démocratie directe augmente linéairement avec la croissance de la population :

Intuitivement, cela a du sens. Dans une démocratie directe, vous ne seriez qu'un électeur parmi tous les autres électeurs en compétition, et donc le poids de votre vote, ou influence, est simplement de 1 sur l'ensemble de la population des électeurs.

Dans une démocratie fractale, l'influence politique d'une personne s'échelonne de façon logarithmique, plutôt que linéaire. Cela signifie que l'influence de votre vote ne diminue que lorsque le nombre de couches de l'arbre électoral augmente, plutôt que lorsque la population augmente :

De plus, au fur et à mesure que les délégués progressent vers les niveaux supérieurs, le poids du vote est multiplié par un facteur égal à la taille de votre groupe chaque fois que vous êtes élu au niveau de délégués suivant. Ainsi, dans notre exemple actuel d'une population de 300 000 000 et d'une taille de groupe de 10, l'influence des électeurs dans la démocratie fractale augmente par couche de délégués, alors qu'elle reste constante dans la démocratie directe :

Pour clarifier, cela montre l'influence du vote d'une personne à chaque niveau de délégation sur le résultat de l'ensemble de l'élection. Avec un groupe électoral de 10 personnes, l'influence d'un candidat au sein d'un groupe électoral est toujours précisément de 1/10, quel que soit le niveau de délégation. Mais chaque fois qu'un candidat recueille le soutien de 6 autres personnes dans son groupe électoral, le poids de son vote augmente d'un ordre de grandeur.

Comme vous pouvez le constater, la démocratie fractale maximise l'influence individuelle de chacun, même si les communautés deviennent extrêmement grandes. En pratique, dans une démocratie directe, les personnes n'ont pas vraiment la même influence, car des influences non quantifiables, telles que la proximité et susceptibilité de chacun aux médias qui l'entourent, faussent ces mesures pures de l'influence. Cette amplification de l'influence est non quantifiable et opaque, alors que l'amplification de l'influence dans la démocratie fractale est transparente et directement proportionnelle à la mesure dans laquelle les candidats peuvent rallier le consensus dans leurs groupes électoraux.

Dans un système politique traditionnel, comment un candidat peut-il encourager le consensus à se former autour de lui lorsque les personnes chargées d'atteindre le consensus ne peuvent pas communiquer directement entre elles ? Le moyen d'y parvenir est d'utiliser ce que les théoriciens des jeux (en référence à la Théorie des jeux) appellent un point de Schelling.

Les campagnes électorales visent essentiellement à convaincre les téléspectateurs non seulement qu'un candidat est bon, mais aussi que tout le monde pense que ce candidat est bon. Une fois convaincu, un électeur peut renoncer à voter pour son candidat préféré afin d'éviter de "gaspiller" son vote. Cela conduit de nombreuses personnes à voter pour le "moins pire des deux maux" plutôt que pour leur candidat préféré. De manière cruciale, le vote au point de Schelling se produit lorsque la capacité de communiquer les préférences au sein d'une communauté est insuffisante. La démocratie fractale ne souffre pas autant de ce phénomène, puisque chaque délégué élu doit former un consensus direct parmi un petit groupe spécifique de citoyens. Par conséquent, il n'y a pratiquement aucune incitation pour un candidat de dépenser de l'argent dans une campagne inter-électorale importante et coûteuse dans le but de s'établir comme un point de Schelling.

En outre, les campagnes politiques traditionnelles entre les élections sont moins efficaces financièrement dans une démocratie fractale. En effet, au lieu de considérer tous les électeurs comme des contributeurs potentiels à son succès comme dans les démocraties traditionnelles, dans une démocratie fractale, il suffit de convaincre ceux qui sont placés au hasard dans son groupe électoral. Par conséquent, un candidat dans une démocratie fractale devra payer pour faire campagne auprès d'un grand nombre de personnes qui ne contribueront pas directement à son élection.

Dans les démocraties traditionnelles, les candidats sortants bénéficient de l'avantage de commencer leur campagne en tant que point de Schelling de leur circonscription. Cela se traduit par des réductions financières sur leur campagne politique, où ils sont tenus de dépenser moins d'argent que leurs opposants. L'absence de vote au point de Schelling dans la démocratie fractale uniformise les règles du jeu et élimine en grande partie l'avantage du titulaire.

Même si une personnalité sortante en particulier est capable de gravir les échelons des délégués élus, le tour final de triage parmi les délégués en chef garantit qu'aucun avantage, qu'il provienne du de l'avantage du titulaire ou non, ne peut être utilisé pour influer sur son élection. Il y a toujours une possibilité de renforcer les voix minoritaires.

En outre, les groupes électoraux étant organisés de manière aléatoire, un délégué qui a réussi à convaincre son groupe de voter pour lui ne peut pas compter sur ce consensus pour les élections futures. Chaque groupe électoral est susceptible d'être unique, et on ne peut donc pas bénéficier d'un consensus au sein d'un groupe particulier.

Bien sûr, les délégués précédemment élus peuvent encore bénéficier d'un avantage en termes de confiance s'ils sont bien connus de la communauté et ont tenu leurs promesses de campagne précédentes, mais la confiance accumulée est une asymétrie bénéfique. La confiance peut toujours être gagnée par tous les participants de la communauté, et pas seulement par les gagnants des élections.

L'une des principales raisons de l'échec de nombreux systèmes politiques est que la théorie des jeux divise naturellement la population en deux partis, ce qui perturbe la formation d'un consensus honnête et bloque le progrès. Toute machine politique qui se nourrit du battage médiatique, de la peur et des gros titres diviseurs sélectionne par nature des candidats polarisants. En outre, une fois les partis politiques formés, le processus par lequel le consensus est atteint au sein d'un parti pour sélectionner le candidat "officiel" est souvent fermé ou opaque. Pire encore, tout candidat sélectionné par ce processus doit uniquement être aligné sur les avantages du parti politique lui-même, plutôt que sur ceux de la communauté. Une communauté non coordonnée, capturée par les partis politiques, ne peut pas faire grand-chose pour renverser les représentants de son parti.

Rappelez-vous que dans les tours d'élection de la démocratie fractale, il faut >2/3 de consensus au sein d'un groupe électoral pour promouvoir un candidat, et donc seulement 1/3 de consensus pour bloquer la progression d'un candidat. Par conséquent, ce mécanisme ne sélectionne pas les personnes qui adoptent une position dure sur des questions polarisantes au sein du parti.

Cette facilité de dissension et la transparence du processus électoral sont les principaux mécanismes par lesquels une démocratie fractale peut se prémunir contre de nombreuses formes d'influence. Si vous imaginez un candidat dont le discours électoral consiste à envoyer un million de dollars à tous ses partisans, non seulement il suffit d'un tiers d'un groupe électoral honnête pour contrecarrer le délégué malveillant, mais cette activité est aussi nécessairement visible pour le reste de la communauté. Le délégué qui a tenté cette tactique d'achat de votes, et tous les électeurs qui le soutiennent, peuvent alors être éjectés de la communauté.

En raison du processus électoral unique utilisé dans la démocratie fractale, les communautés qui l'adoptent peuvent bénéficier de certaines caractéristiques bénéfiques. Il s'agit de certaines des caractéristiques prévues par la conception du processus de démocratie fractale ; il reste à voir dans quelle mesure ces nouvelles communautés ressembleront à l'idéal visé.

Aucun système ne peut promouvoir des candidats parfaits à chaque fois. Dans la démocratie fractale, il est prévu que des élections rapides puissent se produire fréquemment, et le système produira en moyenne et au fil du temps de meilleurs candidats que tout système politique actif existant aujourd'hui. L'objectif est de fournir un contexte dans lequel les mauvais acteurs ont une influence limitée, et peuvent être identifiés et éliminés rapidement.

Dans les mécanismes de gouvernance, il existe souvent un compromis systémique entre agilité et fragilité. Dans un gouvernement d'une agilité maximale, un roi bienveillant peut réagir rapidement aux menaces qui se présentent et agir de manière décisive pour le bien de son royaume, mais son successeur peut se révéler être un dictateur malveillant qui maltraite et vole son royaume pour son propre plaisir. D'un autre côté, considérez le bitcoin, qui est lent à agir/à se mettre à jour et qui paie pour d'énormes quantités de redondance, mais qui serait très difficile à corrompre.

L'agilité est très importante. Nick Bostrom, professeur et directeur du Future of Humanity Institute de l'université d'Oxford, a récemment écrit dans son ouvrage Vulnerable World Hypothesis :

"Pour que la civilisation ait la capacité générale de faire face à [certains événements de type "cigne noir"], elle aurait besoin d'un système de surveillance mondiale omniprésente en temps réel."

Bostrom plaide pour un concept que certains ont appelé "totalitarisme clé en main". Pour Bostrom, une agilité maximale est nécessaire pour faire face à l'éventualité d'événements de type "black-swan" représentant une menace existentielle pour la société. Par exemple, considérons un virus plusieurs ordres de grandeur plus infectieux et plus mortel que le COVID-19. Tout processus de gouvernance dans le monde serait-il capable d'identifier la menace et de réagir assez rapidement pour sauver sa population ? Toute infrastructure sociétale serait-elle suffisamment décentralisée pour survivre ?

Les démocraties fractales ont des leaders clairs, élus à tout moment et chargés d'agir dans le meilleur intérêt de la communauté. Mais il y a aussi une autosimilarité, une autodirection, une redondance et une décentralisation à tous les niveaux de la hiérarchie des délégués. Parce que la communauté est architecturalement décentralisée, une scission de la communauté devrait être simple, produisant deux communautés autosuffisantes et autonomes. Une telle communauté est habilitée à agir rapidement mais ne risque pas d'être capturée par un dictateur.

Une fractale est un objet dont les parties, à une infinité de niveaux d'agrandissement, semblent géométriquement similaires à l'ensemble.

La démocratie fractale est ainsi nommée en raison de la similitude de la structure des élections à chaque niveau de gouvernance. La hiérarchie des délégués construite par ce processus électoral comporte des sous-hiérarchies de structure similaire.

De plus, à mesure que la communauté se développe, des sous-communautés aux intérêts spécifiques peuvent se former en son sein. Afin de maximiser leur capacité à se coordonner les unes avec les autres pour poursuivre un intérêt commun, elles peuvent former une organisation régie par la démocratie fractale pour élire un chef délégué qui représentera leur organisation lors de l'élection de la communauté mère pour recevoir des fonds. Le processus de démocratie fractale permet donc une résolution infinie de communautés imbriquées dans des communautés.

Un concept très important dans le domaine de la conception de mécanismes s'appelle la neutralité. Cela signifie essentiellement qu'il n'y a pas de biais dans le système qui désavantage certains participants par rapport à d'autres. Pour des exemples et une intuition supplémentaire sur ce concept très important, voir l'article de Vitalik Buterin, Credible Neutrality as a Guiding Principle.

Il est utile de considérer qu'il existe de nombreux paramètres qui ont un impact sur le processus de démocratie fractale. Certains de ces paramètres sont :

Dans la mesure du possible, les justifications de ces paramètres doivent être dérivées de mécanismes neutres crédibles afin d'éviter le risque de "surajustement". Par exemple, le consensus >2/3 au sein des groupes d'élection n'est pas arbitraire et provient d'un ratio bien connu utilisé en informatique pour éviter le problème des généraux byzantins.

Cependant, certains paramètres comme le montant des dons annuels ou le taux de distribution des fonds, semblent provenir d'une intuition commune plutôt que de tout mécanisme manifestement et crédiblement neutre.

En fin de compte, la question de savoir si la neutralité d'un mécanisme est crédible est subjective, mais le fait qu'il y ait des paramètres à spécifier est une façon de montrer que le mécanisme de gouvernance fractale n'est pas simple, et la simplicité est une composante très importante de la neutralité crédible. Plus il y a de paramètres dans un mécanisme (plus sa complexité de Kolmogorov est élevée), plus la probabilité que le mécanisme ait un biais caché vers un résultat particulier est grande.

Il reste à voir dans quelle mesure la démocratie fractale peut se généraliser pour résoudre un consensus dans des contextes variés et dans quelle mesure les participants font confiance au processus pour rester neutre.

La démocratie fractale est, avant tout, un mécanisme par lequel une communauté peut atteindre un consensus et vérifier trivialement le résultat d'une élection. Il existe actuellement une instanciation réelle de la démocratie fractale qui, le 9 octobre 2021, a organisé sa première élection entre ~170 participants. Elle distribuera environ 200 000 $EOS (environ 1 000 000 USD) de fonds aux délégués. Cette communauté, connue sous le nom d'Eden, existe sur la blockchain EOS pour le bénéfice d'EOS et de sa communauté. Il sera intéressant de voir quels problèmes sont identifiés au cours de ce processus, de quelle manière il peut être influencé, ou de quelle manière il ne parvient pas à respecter les intentions de sa conception.

Si elle réussit, la démocratie fractale pourrait transformer la gouvernance à travers les sociétés et les blockchains, en élevant l'influence politique de ceux qui sont les mieux équipés pour aider à la formation d'un consensus. En fin de compte, elle pourrait être la base d'une société transparente, résiliente, efficace et décentralisée qui optimise les valeurs humaines et résiste à de nombreux pièges de gouvernance traditionnels, omniprésents à ce jour.

Merci de votre lecture ! J'espère que ce document pourra être une ressource utile pour ceux qui cherchent à mieux comprendre le processus et la promesse de la démocratie fractale.

Nos remerciements vont à James Mart pour la rédaction de ce guide, ainsi qu'à Mike Manfredi, Brandon Lovejoy et Chris Barnes pour leur évaluation de celui-ci.

Auteur : Charles Arroyo-Bishop

Éditeur : Markus Hinrichs

Traducteur : Charles Arroyo-Bishop, Cristhian Rincon

Sources & Références :