Los ingenieros de software y los economistas de hoy en día son pioneros en los experimentos de gobernanza basados ​​en cadenas de bloques, que proporcionan un sustrato transparente y verificable sobre el cual ensamblar la futura infraestructura de consenso de las sociedades. Uno de estos experimentos se conoce como democracia fractal.

La democracia fractal ha llamado la atención desde que fue descrita en el libro More Equal Animals ¹ , de Daniel Larimer, y desde la primera instanciación de estos principios en la comunidad en rápido crecimiento conocida como "Eden ² ". Se ha sugerido que este mecanismo podría usarse para llegar a un consenso dentro de cualquier tipo de comunidad, desde cadenas de bloques hasta corporaciones, partidos políticos, estados-nación y más.

Antes de describir las soluciones que ofrece la democracia fractal, es necesario reconocer algunos de los problemas de nuestros mecanismos de consenso en la actualidad. Las personas a menudo nacen en un sistema de gobierno en el que:

Estos y muchos otros desafíos han deslegitimado efectivamente muchos sistemas de gobierno a los ojos de los gobernados. La desconfianza en los sistemas de gobernanza socava la cooperación, lo que puede empujar a los gobiernos hacia un mayor control autoritario, lo que socava aún más la confianza. Este bucle de retroalimentación negativa parece estar vigente en muchos gobiernos de todo el mundo.

Las cadenas de bloques nos ofrecen oportunidades casi ilimitadas para llevar a cabo experimentos de gobernanza a gran escala y beneficiarnos colectivamente de la selección darwinista universal que promueve aquellos mecanismos más capaces de generar valor para sus participantes. Sin embargo, la mayoría de los mecanismos de gobernanza de blockchain en la actualidad utilizan algún concepto de ponderación de votos proporcional a una participación objetivamente cuantificable, ya sea en forma de pruebas de trabajo como indicador del capital gastado (electricidad) o tokens bloqueados voluntariamente como una medida del capital bloqueado, para elegir entidades responsables de operar la infraestructura necesaria para llegar al consenso del grupo.

Estos mecanismos de consenso, aunque en muchos sentidos representan mejoras drásticas sobre los mecanismos de gobernanza tradicionales, tienen sus propios desafíos. La votación con monedas en particular no es ajena a la mira de criptoeconomistas como Vitalik Buterin ⁴ , Vlad Zamfir ⁵ , Daniel Larimer ⁶ y otros. Algunas de las acusaciones incluyen:

La gobernanza en cadena puede agregar transparencia a la infraestructura de gobernanza tradicional actual, pero muchos de los otros desafíos siguen sin abordarse. La democracia fractal es un proceso que tiene como objetivo abordar todos los desafíos, tanto en las democracias tradicionales como en los sistemas de gobernanza blockchain basados ​​en monedas y en el trabajo.

La democracia fractal es un nuevo mecanismo de consenso que pretende recuperar la confianza de los gobernados a través de su simplicidad y verificabilidad. No hace ningún reclamo ideológico, no está acoplado a ningún otro proceso de gobernanza o cadena de bloques, y podría ser implementado completamente por comunidades no técnicas que deseen empoderarse para coordinarse mejor. Para aprender sobre la democracia fractal, primero debemos entender el proceso básico desde un alto nivel, luego podemos diseccionar algunas de sus características más interesantes y esotéricas para entender por qué es tan revolucionario.

Nota: Esta no será una descripción exhaustiva del proceso de democracia fractal, sino más bien una descripción general suficiente para comprender la fuente de las características beneficiosas que afirman los proponentes.

Las comunidades formadas mediante la democracia fractal protegen su legitimidad, independencia y cohesión de varias formas clave. Para unirse a una comunidad, el miembro debe:

Estas prácticas no son comunes, particularmente en comunidades basadas en blockchain que tienden a preferir sistemas de identidad suelta donde los participantes solo pueden ser juzgados por el protocolo con métricas objetivas como la cantidad de su apuesta. La democracia fractal se basa en una fuerte verificación de identidad y fomenta la formación de comunidades cohesionadas que pueden competir para promover sus valores compartidos en el libre mercado de ideas. Se utiliza una donación monetaria a la comunidad para mostrar que el nuevo miembro tiene al menos una cantidad mínima de apuesta real, o "piel en el juego", y ayuda a disuadir a aquellos que intentarían estafar a la comunidad.

Además, las comunidades no están destinadas a escalar infinitamente. Existen limitaciones biológicas ⁸ sobre el número máximo de relaciones humanas simultáneas que los individuos generalmente pueden sostener. La democracia fractal fomenta la formación de comunidades más pequeñas y ágiles en lugar de organizaciones monolíticas más grandes y lentas. En la primera instancia de democracia fractal, la comunidad de Eden ha optado por limitar el número máximo de miembros ⁹ en su comunidad a 10 000.

Suponiendo que una comunidad tenga fondos comunes, deberá llegar a un consenso sobre la distribución de esos fondos para obtener el máximo beneficio para la comunidad. Para lograr esto, la comunidad distribuye fondos a los miembros de la comunidad de acuerdo con la mecánica electoral de la democracia fractal.

El día de las elecciones, todos los miembros participantes se organizan aleatoriamente en pequeños grupos (por ejemplo, de 5 a 10 personas) dentro de una plataforma de videoconferencia, como Zoom. Cada grupo tiene aproximadamente una hora para llegar a >2/3 de consenso sobre a quién promover como delegados de la ronda 1 dentro del grupo. Si no se llega a un consenso, nadie de ese grupo pasará a la siguiente ronda. La segunda ronda consta solo de los delegados elegidos en la ronda 1, quienes nuevamente se organizan aleatoriamente en pequeños grupos y trabajan para llegar a un consenso sobre a quién promover. Este proceso continúa hasta que queda un grupo final, conocido como "La Junta", momento en el que se sortea ¹⁰, o aleatoriedad, se utiliza para seleccionar el "Jefe delegado principal" final de entre ellos. Las grabaciones de la ronda electoral de cada grupo deben estar disponibles para la comunidad, lo que permite que cualquiera pueda ver la estrategia de campaña de cualquier delegado.

Si hay 10 personas en cada grupo electoral, el 90% de todos los candidatos se eliminan en cada ronda. Esto asegura que incluso grandes grupos de personas puedan elegir a todos los delegados en relativamente pocas rondas. Para un país con 300.000.000 de habitantes (población aproximada de los Estados Unidos), si todos participaran en una elección utilizando esta mecánica, solo se necesitarían 9 rondas de creación de consenso para reducir los candidatos a un solo jefe delegado principal.

Al final del proceso de elección, la comunidad ha establecido una jerarquía de delegados a quienes se les confía la responsabilidad de la asignación de fondos. A cada nivel de la jerarquía de delegados se le asigna la misma cantidad de financiamiento total, que se dividirá entre cada uno de los delegados elegidos en ese nivel y se distribuirá mensualmente. Como asignación de ejemplo, la cantidad total de financiación para un nivel de delegado en un mes determinado podría ser igual a: `$(Cantidad_de_tesorería / Número_de_niveles_que_reciben_financiación * 0,05)`. El número de estratos que reciben financiación puede ser menor que el número total de rondas electorales.

Debido al hecho de que el número total de delegados electos puede variar en una elección real debido a la ausencia de los votantes o al fracaso de un grupo electoral para llegar a un consenso, es difícil calcular los presupuestos con precisión antes de que se complete una elección. Usando el ejemplo anterior de una elección con más de 300 000 000 de personas, con un presupuesto de $1 billón de dólares (~16 % del presupuesto real de los Estados Unidos en 2020 ¹¹ ), la asignación puede verse más o menos así:

Como puede ver, cada nivel de delegados elegidos lo suficientemente alto como para recibir financiamiento recibiría 164 mil millones de dólares. El nivel más alto, el Jefe de Delegados, obtendría todo el presupuesto de la capa distribuido completamente para sí mismo. Pero incluso en los niveles más bajos de gobierno, habría 26.666 personas, cada una de las cuales recibiría $6,1 millones para gastar de acuerdo con sus promesas de campaña.

Las distribuciones mensuales solo consumen un porcentaje de la tesorería de la comunidad, lo que garantiza que queden fondos para distribuir en elecciones posteriores, independientemente de si la comunidad otorga o genera fondos adicionales.

Ahora que tenemos una comprensión del proceso general por el que pasa una democracia fractal para elegir y financiar a los delegados, vale la pena describir las formas en que este proceso aparentemente supera muchos de los desafíos familiares en los sistemas de gobierno tradicionales.

En muchos sistemas de votación, verificar el resultado de una elección es un desafío. Las críticas a la ilegitimidad son difíciles de resolver sin algún mecanismo mediante el cual una comunidad pueda verificar trivialmente el resultado.

En una democracia fractal, cualquiera puede ver cada uno de los videos de los grupos electorales grabados para ver exactamente cómo los delegados electos pudieron establecer el consenso del grupo. Solo tomaría unas pocas horas ver todos los videos electorales de un delegado en particular y obtener una comprensión integral de su ascenso al poder. Esto asegura que los delegados electos mantengan su legitimidad ante los ojos de la comunidad. Esta transparencia también tiene otros beneficios, que se tratarán con más detalle más adelante en este documento.

En las elecciones democráticas tradicionales, el costo de educarse uno mismo es alto y la influencia de uno en el resultado de la elección es baja, por lo tanto, el incentivo para permanecer comprometido y participar es bajo. Superar este desafío es uno de los principales objetivos de la democracia fractal.

Idealmente, podríamos medir las tasas a las que la influencia política de una persona disminuye a medida que aumenta el tamaño de la población, para comparar mejor los procesos de gobernanza. Sin embargo, medir la influencia es complicado y puede depender de cómo se defina "influencia". Por ejemplo, ¿cuál fue su influencia en una elección en la que perdió el candidato por el que votó? O, ¿cómo podría cuantificar su influencia en una elección si publica un video de marketing para un candidato en particular que se vuelve viral? En el contexto de este artículo, “influencia” es simplemente un número que corresponde al número de otros votantes con los que compite su opinión para llegar a un consenso.

Según esta definición, la influencia política de uno en una democracia directa escala linealmente a medida que crece la población:

Intuitivamente, esto tiene sentido. En una democracia directa, usted sería solo uno entre todos los demás votantes en competencia y, por lo tanto, el peso de su voto, o influencia, es simplemente 1 de toda la población de votantes.

En la democracia fractal, la influencia política de uno se escala logarítmicamente, en lugar de linealmente. Esto significa que la influencia de su voto disminuye solo a medida que crece la cantidad de capas en el árbol electoral, en lugar de a medida que crece la población:

Además, a medida que los delegados avanzan a niveles más altos, el peso de su voto se multiplica por un factor igual al tamaño de su grupo cada vez que es elegido para el siguiente nivel de delegado. Por ejemplo, en nuestro ejemplo actual de una población de 300 000 000 y un tamaño de grupo de 10, la influencia de los votantes en la democracia fractal aumenta por capa de delegado, mientras que se mantiene constante en la democracia directa:

Para aclarar, esto muestra la influencia del voto de cada delegado en el resultado de toda la elección. Con un tamaño de grupo electoral de 10, la influencia de uno dentro de un grupo electoral siempre es exactamente 1/10, independientemente del nivel de delegado. Pero cada vez que un candidato reúne el apoyo de otros 6 en sus grupos electorales, el peso de su voto aumenta en un orden de magnitud.

Como puede ver, la democracia fractal maximiza la influencia individual incluso cuando las comunidades crecen extremadamente. En la práctica, las personas en una democracia directa en realidad no tienen la misma influencia, ya que las influencias no cuantificables, como la proximidad de uno a los medios de comunicación, distorsionan estas medidas puras de influencia. Esta magnificación de la influencia es no cuantificable y opaca, mientras que la magnificación de la influencia en la democracia fractal es transparente y directamente proporcional a la medida en que los candidatos pueden lograr el consenso en sus grupos electorales.

En un sistema político tradicional, ¿cómo puede un candidato alentar la formación de consenso a su alrededor cuando las personas responsables de alcanzar el consenso no pueden comunicarse directamente entre sí? La forma de lograr esto es utilizando lo que los teóricos de los juegos llaman punto de Schelling¹² .

Las campañas electorales están destinadas en gran medida a convencer a los espectadores no solo de que un candidato es bueno, sino de que todos los demás piensan que el candidato es bueno. Una vez convencido, un votante puede renunciar a votar por su candidato preferido para evitar “desperdiciar” su voto. Esto lleva a muchas personas a votar por el “menor de dos males”, en lugar de por su candidato preferido. De manera crucial, la votación por puntos de Schelling ocurre cuando no hay suficiente capacidad para comunicar las preferencias entre una comunidad. La democracia fractal no sufre tanto por esto, ya que cada delegado electo debe formar un consenso directo entre un pequeño grupo específico de ciudadanos. Por lo tanto, casi no hay incentivo para gastar dinero en una campaña interelectoral grande y costosa con el fin de establecerse como un punto de Schelling.

Además, las campañas políticas interelectorales tradicionales son menos eficientes financieramente en una democracia fractal. Esto se debe a que, en lugar de considerar a todos los votantes como contribuyentes potenciales al éxito de uno como en las democracias tradicionales, en una democracia fractal uno solo necesita convencer a aquellos que están colocados al azar en el grupo de elección de uno. Por lo tanto, un candidato en una democracia fractal estaría pagando por hacer campaña a un gran número de personas que no contribuirán directamente a su elección.

En las democracias tradicionales, los titulares disfrutan de la ventaja de comenzar como el punto de Schelling para su distrito electoral. Esto se traduce en descuentos financieros en su campaña política, en la que deben gastar menos dinero que sus rivales. La falta de votación por puntos de Schelling en la democracia fractal nivela el campo de juego y elimina en gran medida la ventaja del titular. Incluso si una personalidad titular en particular puede ascender en las filas de los delegados electos, la ronda final de sorteo entre los Delegados Principales asegura que ninguna ventaja, ya sea de la titularidad o de otro tipo, se pueda utilizar para jugar con la elección de uno. Siempre existe la oportunidad de empoderar las voces de las minorías.

Además, dado que los grupos electorales se organizan aleatoriamente, un delegado que pudo convencer a su grupo para que votara por ellos no puede confiar en este consenso para futuras elecciones. Es probable que cada grupo electoral sea único y, por lo tanto, uno no puede disfrutar de ningún consenso dentro de un distrito electoral en particular.

Por supuesto, los delegados previamente elegidos aún pueden tener una ventaja de confianza si son bien conocidos por la comunidad y han cumplido sus promesas de campaña anteriores, pero la confianza acumulada es una asimetría beneficiosa. Cualquier participante de la comunidad siempre puede ganarse la confianza, no solo los ganadores de las elecciones.

Una de las principales razones por las que fallan muchos sistemas políticos es que la teoría del juego desintegra naturalmente a la población en dos partidos, lo que interrumpe la formación de un consenso honesto y detiene el progreso. Cualquier maquinaria política que se nutre de la exageración, el miedo y los titulares divisivos de los medios está seleccionando inherentemente candidatos polarizadores. Además, una vez que se forman los partidos políticos, el proceso mediante el cual se llega a un consenso dentro de un partido para seleccionar al candidato “oficial” suele ser cerrado u opaco. Peor aún, cualquier candidato seleccionado por este proceso solo necesita estar alineado con el beneficio del propio partido político, en lugar de con la comunidad. Una comunidad descoordinada capturada por los partidos políticos poco puede hacer para derrocar a los representantes de sus partidos.

Recuerde que en las rondas electorales de democracia fractal se necesita >2/3 de consenso dentro de un grupo electoral para promover a un candidato y, por lo tanto, solo se necesita 1/3 de consenso para bloquear el progreso de cualquier candidato. Por lo tanto, este mecanismo no selecciona a personas que toman una postura dura sobre temas polarizadores de la línea del partido.

Esta facilidad para disentir y la transparencia del proceso electoral son los principales mecanismos mediante los cuales una democracia fractal puede evitar muchas formas de captura. Si imagina un candidato cuyo argumento electoral es enviar $1,000,000 a todos sus seguidores, entonces no solo se necesita 1/3 de un grupo electoral honesto para frustrar al delegado malicioso, sino que esta actividad también es necesariamente visible para el resto de la comunidad. . El delegado que intentó esta táctica de compra de votos, y cualquier votante que lo apoye, pueden ser expulsados ​​​​de la comunidad.

Debido al proceso de elección único que se usa en la democracia fractal, las comunidades que lo adoptan pueden disfrutar de algunas características beneficiosas. Estas son algunas de las características que se pretenden con el diseño del proceso de democracia fractal; Queda por ver qué tan cerca se parecerán estas nuevas comunidades a su ideal previsto.

Ningún sistema puede promover siempre a los candidatos perfectos. En la democracia fractal, se pretende que las elecciones rápidas permitan que se lleven a cabo con frecuencia y, con el tiempo, el sistema producirá mejores candidatos en promedio que cualquier sistema político activo que exista en la actualidad. El objetivo es proporcionar un contexto en el que los malos actores tengan una influencia limitada y puedan identificarse y eliminarse rápidamente.

En los mecanismos de gobernanza, a menudo existe una compensación sistémica entre agilidad y fragilidad. En un gobierno de máxima agilidad, un rey benévolo puede reaccionar rápidamente a las amenazas entrantes y actuar con decisión en beneficio de su reino, pero su sucesor puede convertirse en un dictador malévolo que maltrata y roba a su reino para su propio placer. Por otro lado, considere Bitcoin, que tarda en actuar/actualizarse y paga grandes cantidades de redundancia, pero sería muy difícil de corromper.

La agilidad es muy importante. Nick Bostrom, profesor y director del Instituto del Futuro de la Humanidad de la Universidad de Oxford, escribió recientemente en su Vulnerable World Hypothesis¹³ :

Para que la civilización tenga una capacidad general para lidiar con [algunos eventos de cisne negro], necesitaría un sistema de vigilancia mundial ubicua en tiempo real.

Bostrom aboga por un concepto que algunos han llamado “totalitarismo llave en mano”. Para Bostrom, la máxima agilidad es necesaria para hacer frente a la posibilidad de eventos de cisne negro de nivel de amenaza existencial en la sociedad. Por ejemplo, considere un virus varios órdenes de magnitud más infeccioso y más mortal que el COVID-19. ¿Algún proceso de gobernanza en el mundo podría identificar la amenaza y reaccionar lo suficientemente rápido para salvar a su población? ¿Alguna infraestructura social estaría lo suficientemente descentralizada para sobrevivir?

Las democracias fractales tienen líderes claros elegidos en un momento dado encargados de actuar en el mejor interés de la comunidad, pero también hay autosimilitud, autodirección, redundancia y descentralización arquitectónica ¹⁴ en todos los niveles de la jerarquía de delegados. Debido a que la comunidad está arquitectónicamente descentralizada, una división de la comunidad debe ser simple, dando como resultado dos comunidades autosuficientes y auto empoderadas. Una comunidad está facultada para actuar con rapidez, pero no es probable que sea capturada por un dictador.

Un fractal es un objeto cuyas partes, en infinitos niveles de aumento, parecen geométricamente similares al todo ¹⁵ .

La democracia fractal se llama así por la similitud en la estructura electoral en cada nivel de gobierno. El árbol de delegados construido a través del proceso de elección tiene subárboles de estructura similar incrustados dentro de él.

Además, a medida que crece la comunidad, pueden formarse subcomunidades con intereses específicos dentro de la comunidad. Para maximizar su capacidad de coordinarse entre sí para perseguir un interés compartido, pueden formar una organización gobernada a través de una democracia fractal para elegir a un Jefe de Delegados para representar a su organización en la elección de la comunidad matriz para recibir fondos. El proceso de democracia fractal, por lo tanto, permite una resolución infinita de comunidades incrustadas dentro de comunidades.

Un concepto muy importante del campo del diseño de mecanismos se llama neutralidad. Esencialmente, lo que significa es que no hay sesgos dentro del sistema que pongan en desventaja a participantes específicos sobre otros. Para ver ejemplos y mayor intuición sobre este concepto tan importante, consulte el artículo de Vitalik Buterin, Credible Neutrality as a Guiding Principle ¹⁶ .

Vale la pena considerar que hay muchos parámetros que impactan el proceso de democracia fractal. Algunos de estos parámetros son:

Siempre que sea posible, las justificaciones de estos parámetros deben derivarse de mecanismos creíblemente neutrales para evitar el riesgo de “sobreadaptación¹⁷ ” . Por ejemplo, >2/3 de consenso dentro de los grupos electorales no es arbitrario y proviene de una proporción bien conocida que se usa en informática para prevenir fallas bizantinas ¹⁸ . Sin embargo, algunos ajustes de parámetros, por ejemplo, el monto de la donación anual o la tasa de distribución de los fondos, parecen derivarse de una intuición común más que de un mecanismo neutral obviamente creíble.

En última instancia, si la neutralidad de un mecanismo creíble es subjetivo, pero el hecho de que haya parámetros para especificar es una forma en la que el mecanismo de gobernanza fractal no es simple, y la simplicidad es un componente muy importante de la neutralidad creíble. Cuantos más parámetros existan en un mecanismo (cuanto mayor sea su complejidad de Kolmogorov ¹⁹ ), mayor será la probabilidad de que el mecanismo tenga algún sesgo oculto hacia un resultado particular.

Queda por ver qué tan bien puede generalizarse la democracia fractal para resolver el consenso en contextos variados y hasta qué punto los participantes confían en que el proceso se mantendrá neutral.

La democracia fractal es, ante todo, un mecanismo por el cual una comunidad puede llegar a un consenso y verificar trivialmente el resultado de una elección. Actualmente hay una instancia real de democracia fractal que, el 9 de octubre de 2021, realizó su primera elección entre ~170 participantes. Distribuirá alrededor de 200 000 $EOS (alrededor de $1 000 000 USD) de financiación a los delegados. Esta comunidad, conocida como Eden, existe en la cadena de bloques de EOS ²⁰ en beneficio de EOS y su comunidad. Será interesante ver qué problemas se identifican durante este proceso, de qué manera se puede jugar o de qué manera no cumple con las intenciones de su diseño.

Si tiene éxito, la democracia fractal podría transformar la gobernanza en todas las sociedades y blockchains, elevando la influencia política de aquellos mejor equipados para ayudar en la formación de consenso. En última instancia, podría ser la base para una sociedad transparente, resiliente, eficaz y descentralizada que se optimice para los valores humanos y sea resiliente a muchas trampas omnipresentes de gobernanza tradicional.

¡Gracias por leer! Espero que esto pueda ser un recurso útil para aquellos que buscan comprender mejor el proceso y la promesa de la democracia fractal.

Un agradecimiento especial a James Mart por crear esta guía y a Mike Manfredi , Brandon Lovejoy y Chris Barnes por su revisión por pares.

Author: Charles Arroyo-Bishop

Editor: Markus Hinrichs

Translation: Erick Birbe, Thian

Fuentes y Referencias: